Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3073/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-3474/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачёвой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть",

апелляционное производство N 05АП-3073/2016

на определение от 14.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3474/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны о замене стороны в порядке правопреемства в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о взыскании 1 092 540 рублей,

при участии: от истца - представитель Осипчук А.А. (доверенность от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ИП Дороган Евгении Викторовны - представитель Стужук А.В. (доверенность 25 АА 1897962 от 26.04.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) как стороны по делу N А51-3474/2015, в рамках которого решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть", предприятие, ответчик) в пользу ООО "ТСК" взыскано 1 092 540 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному делу - ООО "ТСК" - на его правопреемника - ИП Дороган Е.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Партизанск-Электросеть" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявление о замене стороны и приложенные к нему документы в адрес предприятия не направлялись; судом необоснованно отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания; в обжалуемом определении суда указано на ИНН предпринимателя 2540095447191, однако сведения о предпринимателе с таким ИНН на сайте в сети Интернет отсутствуют. Ссылается на факт зачёта встречных однородных требований предприятия к ООО "ТСК" на сумму 800 000 рублей до заключения договора цессии с предпринимателем, о чём не было сообщено суду. Представило дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, предприниматель ссылается на соблюдение порядка уступки права требования и наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства. Выражает несогласие с доводами ответчика о произведённом зачёте права требования.

ООО "ТСК" представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что право требования было передано им предпринимателю по договору цессии, а о рассмотрении заявления о правопреемстве ответчик (апеллянт) был извещён надлежащим образом. Полагает необоснованными доводы предприятия о зачёте встречных однородных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела представленных одновременно с апелляционной жалобой дополнительных документов не имеется, в связи чем указанные документы подлежат возвращению апеллянту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-3474/2015 удовлетворены требования ООО "ТСК" о взыскании с МУП "Партизанск-Электросеть" основного долга в размере 1092540 рублей.

09.02.2016 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ООО "ТСК" на его процессуального правопреемника - ИП Дороган Е.В.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что 01.02.2016 ООО "ТСК" и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому истец уступил предпринимателю в полном объёме право требования задолженности ответчика, взысканной с последнего решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу N А51-3474/2015.

В силу пункта 1.3 указанного договора цессии право требования перешло к предпринимателю с даты его подписания, то есть с 01.02.2016.

О факте уступки права требования истец известил ответчика письмом, направленным 08.02.2016 в адрес предприятия, что подтверждается потовой квитанцией.

После уступки права требования предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (ИП Дороган Е.В.).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 092 540 рублей выбыло ООО "ТСК" и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступила ИП Дороган Е.В., что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО "ТСК") её правопреемником (ИП Дороган Е.В.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпринимателя с ИНН, указанным в резолютивной части обжалуемого определения суда (2540095447191), коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку из материалов дела в совокупности коллегией установлено, что индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна числится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанием ИНН 254009547191, и ссылка на данный ИНН имеется как в ходатайстве предпринимателя о процессуальном правопреемстве, так и в тексте договора цессии от 01.02.2016.

В этой связи указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения ИНН предпринимателя "2540095447191" является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не свидетельствующей о необоснованности произведённой замены стороны по делу.

Коллегия принимает во внимание, что содержание договора цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон как направленное на переход права требования от истца к предпринимателю в отношении права требования, указанного в решении арбитражного суда 24.03.2015 по делу N А51-3474/2015 и в исполнительном листе ФС000086108.

Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Ссылки апеллянта на отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией отклоняются, поскольку разрешение данного вопроса с учётом всех обстоятельств дела и полноты доказательственной базы отнесено законом к дискреционным полномочиям суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом необоснованность заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, а также, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве, не принял необходимых и достаточных мер для ознакомления с приложенными к нему документами, в том числе путём ознакомления с материалами дела.

В материалы дела также не представлено доказательств признания в установленном законом порядке договора цессии недействительным.

При этом факт наличия либо отсутствия уведомления ответчика о заключении договора цессии не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и не препятствует таковому.

Доводы ответчика о наличии встречных однородных требований, зачёт которых оказывает влияние на сумме задолженности, коллегией также отклоняются как необоснованные и не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-3474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачёва Л.А. Мокроусова