Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7712/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-30997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2016 Юсупов А.Ю.;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.05.2016 Чепурных А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2016 по делу N А53-30997/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь"

при участии третьего лица: Гавриленко Юрия Семеновича

о возмещении ущерба,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский завод стройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 591000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 204 974, 66 руб. в качестве упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 267, 78 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль МАН г/н О 726 ОР 161, прицеп г/н СА 8494/61, принадлежащий истцу, при исполнении обязательств по перевозке груза, прибыл для получения товара на территорию участка, принадлежащего ответчику - ООО "Батайский завод стройдеталь", где попал в ДТП, а именно: автомобиль съехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места технологическую яму. В результате аварии автомобиль получил повреждения, которые потребовали значительного восстановительного ремонта, не мог участвовать в осуществлении плановых перевозок, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель, управлявший транспортным средством в момент аварии - Гавриленко Юрий Семенович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 в иске было отказано. Решение мотивировано тем, что механические повреждения автомобиля были получены в следствии нарушения водителем автомобиля МАН г/н О 726 ОР 161 правил дорожного движения. Водитель Гавриленко Ю.С. двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие - сливную технологическую яму, тем самым автомобиль получил механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес решение по делу в нарушение норм материального и процессуального права, не исследовав должным образом все материалы дела. По мнению истца, автомобиль попал в технологическую яму по вине ответчика, поскольку именно отсутствие надлежащего ограждения вокруг технологической ямы стало причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Батайский завод стройдеталь" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Перевозчик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Батайский завод стройдеталь" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая трубная компания" (клиент) и ООО "Перевозчик" (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции ПТК N19 от 15.09.2014, согласно пункту 1.1 которого установлено, что перевозчик обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по территории РФ автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнении условий договора, 27.07.2015 клиентом была подана заявка N 229 на перевозку груза. Как следует из товарно-транспортной накладной N 7377 от 28.07.2015 грузоотправителем является ООО "ПТК", грузополучателем - ООО "Батайский завод стройдеталь".

Согласно транспортного раздела накладной, организацией, осуществляющей транспортные услуги является ООО "Перевозчик", автомобиль марки "МАН", государственный номер О 726 ОР 161, прицеп с государственным номером СА 8494/61; пункт погрузки: г. Батайск, ул. Совхозная, 4/2, пункт разгрузки - г. Батайск, ул. Совхозная, 8.

На территории участка, принадлежащего ООО "Батайский завод стройдеталь" 28.07.2015 в 15.45 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки "МАН" с государственным номером О 726 ОР 161 съехал в технологическую сливную яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску, которые составили схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015, справку о дорожно-транспортном происшествии, собрали письменные объяснения главного техника Костюкова М.В., водителя Гавриленко Ю.С.

Истец полагает, что автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места технологическую яму по вине ответчика, поскольку на момент аварии предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на территории завода ООО "Батайский завод стройдеталь" имелась схема проезда автотранспорта по территории завода, расположенная на проходной в удобном для обозрения месте, воителю Гавриленко Ю.С. сотрудником проходной также был указан путь, по которому необходимо было следовать к разгрузке. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответчиком материалами.

В соответствии с пунктом 10.1 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасностью для движения, исходя толкования норм ПДД РФ, является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Суд первой инстанции пришел к верному, основанному на материалах дела выводу, что водитель Гавриленко Ю.С., увидев по ходу движения своего автомобиля иной стоящий автомобиль, не произвел остановку транспортного средства, не предпринял мер к установлению дальнейшего маршрута движения, а принял самостоятельное решение о продолжении движения, в условиях плохой видимости, решив объехать препятствие слева, тогда как предписывающие знаки указывают "движение вправо", таким образом совершив отклонение от предписанного маршрута.

Исходя из материалов дела, именно нарушения требований водителем т/с г/н О 726 ОР 161 Гавриленко Ю.С. ПДД РФ стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается материалами административного дела ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.07.2015 следует, что 28.07.2015 в 15.45 на ул. Совхозная, 8, г. Батайска водитель Гавриленко Ю.С. на автомобиле МАН государственный номер О 726 ОР 161, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - сливную технологическую яму. В результате автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гавриленко Ю.С. требований п.10.1 ПДД РФ (т.е. не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обеспечил безопасность движения по территории завода, не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами технологическую яму, судебной коллегией отклоняются.

Материалы дела подтверждают, что на проходной завода имелась схема проезда автотранспорта по территории, технологическая яма находилась в стороне от маршрута движения и использовалась для производственной деятельности, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное управление водителем автомобиля МАН и нарушение им Правил дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-30997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко