Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-1393/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А23-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей судей Грошева И.П. и Дайнеко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-4504/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латынову Руслану Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в сумме 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в сумме 10 000 рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08.07.2010, в сумме 20 000 рублей; о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 360 рублей, а также расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика, на сумму 64 рубля 29 копеек и заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; просило установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца.

В жалобе (с дополнением) ООО "Маша и Медведь" просит решение суда от 12.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств. Указывает на то, что общество не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Считает, что суд уклонился от рассмотрения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в части рисунков под авторством Кузовкова О.Г.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) (т.1, л. д. 16 - 30), лицензиату на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования в отношении рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", на срок до 30.06.2025.

По условиям указанного договора лицензиар предоставил лицензиату право использовать произведения как вместе, так и по отдельности следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей настоящего договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ вне зависимости от способа действий, оптические диски, носители высокой четкости машиночитаемые носители, магнитные ленты, а также любые иные носители, как известные на момент заключения настоящего договора, так и вновь ставшие известными из уровня техники в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2.9 договора также предусмотрено, что лицензиату предоставляется право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное), независимо от формы выражения.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 (т. 1, л.д. 31 - 32); "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 (т. 1, л.д. 33 - 34).

18.10.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Обнинск, ул. Железнодорожная, д. 6, предлагался к продаже и был реализован товар - часы, в количестве 1 штуки. При этом на часах имеются изображение "Маша" и изображение "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388157 и N 385800. Также на товаре имеется изображение - рисунки "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта приобретения у ИП Латынова Руслана Владимировича указанного товара в материалы дела представлен подлинный кассовый чек от 18.10.2013 на сумму 360 рублей, на котором имеется ИНН ответчика 402500514200 (т.1, л.д. 59, 140), диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара (т. 2, л.д. 33).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - часы и фото товара (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар (часы) с изображением на нем персонажей "Маша" и "Медведь", нарушает принадлежащие истцу исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области указал, что сам по себе товар (часы) не является товарным знаком (товарный знак может находиться на товаре, либо его упаковке, в качестве знака, идентифицирующего конкретного производителя). На представленном суду товаре отсутствует маркировка какими-либо знаками, служащими для индивидуализации товаров, и сходными каким-либо образом с товарными знаками истца (на товаре отсутствуют товарные знаки). Какие-либо обозначения, создающие вероятность возникновения у потребителя мнения о том, что товар относится к продукции правообладателя ООО "Маша и Медведь", на представленном товаре отсутствуют. Изложенные обстоятельства исключают возможность нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения.

Кроме того, суд области указал, что путем визуального сравнения судом установлено, что изображения на товаре не являются точными копиями произведений, на которые указывает истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а именно рисунок "Медведь" и рисунок "Маша".

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование рисунка "Маша" и рисунка "Медведь" в материалы дела предпринимателем Латыновым Р.В. не представлен.

Апелляционный суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемого обозначения (рисунка "Маша" и рисунка "Медведь"), отраженного в Приложении N 1 к договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, установил его тождество с изображением, размещенным на товаре (часы).

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товар изображений с рисунками аудиовизуального произведения, и то, что указанные истцом рисунок "Медведь" и рисунок "Маша" порождают в сознании потребителей ассоциации с определенными узнаваемыми художественными образами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на рисунок (изображение) "Медведь" и на рисунок (изображение) "Маша", переданных истцу по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 авторами данного рисунка Кузовковым О.Г. для использования при создании персонажей аудиовизуального произведения - детского анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Право истца на товарные знаки N 388157 и N 3855800 подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельства на указанные товарные знаки (т.1, л. д. 31-34).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков N 388157, N 3855800, принадлежащих истцу, и изображения "Маша", "Медведь", содержащиеся на реализованном ответчиком товаре - часы, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, что свидетельствует о нарушении исключительных имущественных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Факт реализации ИП Латыновым Р.В. спорного товара подтверждается кассовым чеком от 18.10.2013, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя и его индивидуальном налоговом номере, а также видеозаписью реализации товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательства, опровергающие факт реализации товара предпринимателем Латыновым Р.В., в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен и то, что доказательства правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, произведение и объект изобразительного искусства, ответчиком не представлены.

Учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и соразмерности заявленной суммы компенсации в общей сумме 40 000 рублей (10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь").

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 624 рублей 29 копеек, в том числе расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в сумме 360 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовых расходов в сумме 64 рублей 29 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N 656 от 24.07.2015 (т.1, л. д. 13), в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 29.07.2015 на сумму 64 рубля 29 копеек (т. 1, л.д. 10, 64).

Учитывая, что расходы по отправке искового заявления подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, заявленное истцом требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Между тем, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение спорного товара в сумме 360 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 08.10.2013.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, аудиовизуального произведения, произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, произведения изобразительного искусства и аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 102 рубля, отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых, основанное на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Учитывая изложенное, данное требование не подлежит удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 N Ф09-4328/15 по делу N А60-44363/2014.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что формирование предмета иска и правовых оснований, на которых основаны исковые требования, является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае требование истца основаны именно на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который не подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2424 рубля 29 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-4504/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латынова Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь, судебные расходы в сумме 2 424 рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко