Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20077/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-211535/2014-46-1689

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай-Ти-Ар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-211535/2014-46-1689, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску ООО "Ай-Ти-Ар" (ОГРН 1087746179784, ИНН 7709778153, дата гос.рег. 2008-02-07, юр.адрес: 105005 г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 13А)

к АКБ "ФинПромБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586, дата гос.рег. 2002-09-11, юр.адрес: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 24),

третье лицо: ООО "С-Шина",

о взыскании 40 449 166 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клочкова С.В. по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика - Зрунойваная Т.С. по доверенности от 23.03.2016,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ай-Ти-Ар" (далее - истец) с иском к АКБ "ФинПромБанк" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 40 449 166 руб. 67 коп. задолженности, из которых 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 449 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании банковских гарантий от 07.11.2013 N 2701-04/2012-БГ-64, от 07.11.2013 N N 2701-04/2012-БГ-65, от 10.12.2013 N N2701-04/2012-БГ-72.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 Акционерному коммерческому банку "Финансово-Промышленный Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Ай-Ти-Ар" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 407 197 руб. 88 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 марта 2016 года взыскал с АКБ "ФинПромБанк" в пользу ООО "Ай-Ти-Ар" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211532/2014-46-1689 от 14.03.2016 и взыскать с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в пользу ООО "Ай-Ти-Ар" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 407 197 руб. 88 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Цена иска ООО "Ай-Ти-Ар" составляла 40 449 166,67 рублей. Стоимость услуг представителя в трех инстанциях составила 1 407 197,88 рублей, т.е. 3,47% от цены иска. В судебном заседании 25.02.2016 г. представитель истца представил суду распечатки о стоимости представления интересов клиента в арбитражном суде адвокатами бюро "Сухарев и Партнеры" - от 3% до 10% от цены иска (http://advocacy.ru/% дата обращения: 24.02.2016 г.), а также адвокатами адвокатского бюро "Глазов и партнеры" - от 2% до 10% от цены иска (http://www.rusadvokat.ru/price.php, дата обращения: 24.02.2016 г). Таким образом, истец представил доказательства, что расходы на оплату представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составляющие 3,47% от цены иска, являются средними по стоимости и даже ниже, чем процентное выражение суммы услуг представителя в деле N А40-25207/14, на которую ссылался представитель ответчика в своих возражениях.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЙ-ТИ-АР" (заказчик) и коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" г. Москвы (исполнитель) заключено соглашение от 28.07.2014 N ITR170C218, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014 N 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 407 197 руб. 88 коп. заявитель подтверждает платежными поручениями, актами и отчетами об оказании юридической помощи, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, исходя из следующего.

К судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что положения АПК РФ предоставляют право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания с АКБ "ФинПромБанк" (ОАО) судебных издержек будет сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и как указано в самой апелляционной жалобе, "Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, ссылки на процентное соотношение расходов на юридическую помощь и цены иска не являются основанием для вывода о разумности пределов этих расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, поскольку цена иска не является единственным критерием и напрямую не всегда влияет на объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и пришел к выводу о разумных пределах расходов в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-211535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова