Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5784/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-25917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 31, третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 31

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

по делу N А50-25917/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу N 31 (ОГРН 1025901609249, ИНН 5908012948)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 31 (далее - ЖСК N 31, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 года по июнь 2015 года, в сумме 474 653 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 12.10.2015, в сумме 52 450 руб. 63 коп. (л.д.3-5).

В судебном заседании 10.02.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 468 076 руб. 54 коп., а также об изменении основания иска в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства, просил взыскать с ответчика пени за период с 20.02.2014 по 01.02.2016 в сумме 76 144 руб. 19 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.123).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2016 (л.д.168).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо) (л.д.170-171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 468 076 руб. 54 коп. задолженности, 76 144 руб. 19 коп. пени с последующим их начислением, начиная с 02.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из суммы долга 468 076 руб. 54 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 13 542 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 342 руб. госпошлины по иску (л.д.233-237).

Ответчик, ООО "ЖСК N 31, не согласившись с решением в части взыскания задолженности за период с января 2014 по июнь 2015 в сумме 140 449 руб. 859 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по ноябрь 2014 в размере 226 241 руб. 47 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу о том, что ЖСК N 31 с ноября 2014 является самостоятельным производителем коммунальной услуги теплоснабжения в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.М. Рыбалко, 105в, в связи с установкой в нем индивидуального теплового пункта. В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 258-ст, с момента установки в доме индивидуального теплового пункта ЖСК N 31 относится ко 2 группе потребителей - организации-исполнителю коммунальных услуг, приобретающих электрическую или тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 3, 4, 10, 23, 93 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утвержденный ООО "ПСК" тариф на тепловую энергию включает в себя три вида регулируемой деятельности: производство тепловой энергии (теплоносителя) на ТЭЦ-14 ПАО "Т Плюс"; передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя (транспортировка по трубопроводам тепловой сети) до теплопотребляющей установки (до системы теплопотребления); передачу (преобразование) тепловой энергии теплоносителя на теплопотребляющей установке (нагрев теплоносителем) в тепловую энергию воды, используемой для обеспечения потребителей коммунальными услугами. Вместе с тем, поскольку ЖСК N 31 является производителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, то, по мнению апеллянта, расчеты за поставленную тепловую энергию с ООО "ПСК" должны производиться по тарифу, включающему в себя лишь две составляющие: затраты на изготовление тепловой энергии (теплоносителя) и его транспортировку до собственной энергопотребляющей установки. Фактически ООО "ПСК" затрат на изготовление коммунальных услуг не несет. Приобретая теплоноситель установленного качества у ПАО "Т Плюс", истец осуществляет транспортировку тепловой энергии, в связи с чем не может являться надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика. Наличие в распоряжении ООО "ПСК" участков трубопроводов тепловой сети, предназначенных для передачи тепловой энергии с использованием теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок потребителей, не является основанием для перепродажи тепловой энергии ответчику по завышенной стоимости. Ссылаясь на пункт 6 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявитель полагает, что отсутствие у ООО "ПСК" тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии (ТЭЦ-14) до теплопотребляющих установок истца, являющегося теплосетевой организацией, не может служить основанием для применения тарифа, в состав которого заложены услуги, фактически не оказываемые ООО "ПСК". Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за период с февраля по ноябрь 2014 в сумме 226 241 руб. 47 коп., однако не согласен с долгом за период с декабря 2014 по июнь 2015 в сумме 140 449 руб. 89 коп., являющейся разницей между предъявленной истцом к оплате стоимостью ресурса (875 493 руб. 98 коп.) и произведенной ответчиком оплатой (735 044 руб. 09 коп.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-25917/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил довод ответчика об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации в период с декабря 2014 по июнь 2015; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между ООО "ПСК" (Теплоснабжющая организация) и ЖСК N 31 (Потребитель) договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с января 2014 по июнь 2015 осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ЖСК N 31, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М, Рыбалко, 105в, общей стоимостью 2 028 799 руб.54 коп., в том числе: тепловая энергия на отопление - 1 623 068 руб. 71 коп., горячая вода - 405 730 руб. 83 коп.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (л.д.22-44, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д.57, 94-95)..

Стоимость ресурсов определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 20.12.2013 N 397-вг, от 19.12.2014 N 311-т, от 19.12.2014 N 380-вг (л.д. 61-75).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 45-53) ответчик оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 468 076 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера основного долга).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в размере 76 144 руб. 19 коп. за период с 20.02.2014 по 01.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания доказанным того обстоятельства, что истец является надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК N 31; из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности; правомерности требований о взыскании пене, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии (в период с января 2014 года по июнь 2015 года) и горячей воды (в период с января по октябрь 2014 года); их объем и стоимость подтверждены материалами дела; ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" в период с ноября 2014 по июнь 2015 не являлось для ЖСК N 31 надлежащей энергоснабжающей организацией в связи с установкой в ноябре 2014 года в жилом доме индивидуального теплового пункта с блоком отопления и ГВС. По мнению ответчика, с ноября 2014 ООО "ПСК" является теплосетевой организацией, поскольку не имеет в своем распоряжении источников тепловой энергии и не является производителем высокотемпературного теплоносителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого факт приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и наличие тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 18.07.2011 ООО "ПСК" и ЖСК N 31 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым источником теплоснабжения является ТЭЦ-14; точка приема тепловой энергии теплоснабжающей организации устанавливается ТК 49-14; точкой передачи тепловой энергии и ГВС теплосетевой организации является ТК 101-15-2; точка поставки тепловой энергии и ГВС теплоснабжающей организацией потребителю - наружная стена многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 105в (л.д. 85). Тепловые сети, непосредственно примыкающие к жилому дому, являются бесхозяйными (л.д.86).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат тепловая трасса 317,00 п.м. лит.1 по адресу: г. Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК-101-15, конец - здание ЦТА-14 по ул. Сысольская, 11а, а также инженерные сети протяженностью 301,30 п.м, начало - здание ЦТП-14 по ул. Сысольская, 11а, конец - жилые дома по ул. М. Рыбалко, 97а, 99в (л.д.89, 90).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты присоединения сетей ЖСК N 31 к сетям ПАО "Т Плюс", обращения ответчика к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора, заключения с третьим лицом договора теплоснабжения.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК") истцу за период с января 2014 по июнь 2015 (л.д. 189-202), акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 203-212), подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23009/2014, от 26.06.2014 по делу N А50-9995/2014 утверждены мировые соглашения между ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9" и ОАО "ВоТГК") и ООО "ПСК", которыми подтверждается факт продажи ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК-9", ОАО "ВоТГК") тепловой энергии истцу, в том числе поставленной впоследствии в жилой дом по ул. М. Рабылко, 106 в г. Перми (л.д.175-184).

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика является ООО "ПСК". ЖСК N 31 не оспаривает то обстоятельство, что до ноября 2014 года в спорный жилой дом поставку тепловой энергии и горячей воды осуществлял истец.

Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2014 объект ответчика оборудован индивидуальным тепловым пунктом (бойлером) (энергосервисный договор N 08/ЭСА от 22.05.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 05.11.2014, акт о приемке выполненных работ N 5 от 05.11.2014 - л.д.150-165; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 08.12.2014, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 08.12.2014 - л.д.217-218).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В связи с оборудованием объекта ответчика индивидуальным тепловым пунктом ООО "ПСК" с ноября 2014 поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления. Горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловой пункте, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии.

Таким образом, поставленную истцом тепловую энергию ответчик использовал для предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также для приготовления на внутридомовом оборудовании горячей воды в целях оказания жильцам доме услуги по горячему водоснабжению.

Из расчетов истца следует, что с ноября 2014 ООО "ПСК" предъявляло к оплате ответчику только стоимость тепловой энергии (л.д.50-53).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что, несмотря на приготовление горячей воды с ноября 2014 в индивидуальном тепловом пункте, а не на ЦТП, принадлежащем истцу, тепловая трасса, по которой осуществляется поставка тепловой энергии, по-прежнему находится в собственности истца. Следовательно, схема поставки на объект ответчика тепловой энергии не изменилась. При этом стоимость горячей воды с момента функционирования индивидуального теплового пункта истец ответчику не предъявляет к оплате.

С учетом того, что факт поставки приобретаемой истцом у третьего лица тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды в ИТП, по тепловым сетях, принадлежащим ООО "ПСК", на объект ответчика подтвержден материалами дела и ЖСК N 31 не опровергнут, оснований для освобождения ЖСК N 31 от оплаты поставленной тепловой энергии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что стоимость тепловой энергии, поставляемой ответчику, определена истцом на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "ПСК" в установленном законом порядке. Иной тариф для истца не утвержден.

Вопреки доводам жалобы, возможность использования в расчетах между истцом и ответчиком тарифа, утвержденного для иной теплоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что именно ПАО "Т Плюс" (правопреемник ОАО "ТГК-9", ОАО "ВоТГК") с ноября 2014 года является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.

Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 468 076 руб. 54 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 76 144 руб. 19 коп. за период с 20.02.2014 по 01.02.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска (л.д.129).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-25917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский