Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-4261/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - одностороннее расторжение - обеспечение исполнения судебного акта - возложение обязанностей)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-4261/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А59-4593/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Горбачевой

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ППСМ"

об обеспечении иска

по делу N А59-4593/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСМ"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и возложении обязанности исполнить муниципальный контракт N 121/2015 от 06.07.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - истец, ООО "ППСМ") обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о возложении обязанности исполнить условия контракта N 121/2015 от 06.07.2015.

Определением суда от 15.01.2016 рассмотрение настоящего дела объединено с делом N А59-5740/2015, в рамах которого истцом оспорено одностороннее расторжение ответчиком контракта N 121/2015 от 06.07.2015, с присвоением делу единого номера А59-4593/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 04.07.2016.

От ООО "ППСМ" в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчику и иным лицам выполнения всех видов работ на объекте, кроме работ, обеспечивающих сохранность объекта в состоянии на 06.11.2015, возложении на ответчика обязанности обеспечить сохранность и состояние объекта на момент одностороннего расторжения контракта на 06.11.2015, до принятия по настоящему делу постановления апелляционной инстанции и подписания сторонами акта приема-передачи работ, выполненных истцом на объекте.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта истец указывает на то, что истребуемые меры необходимо принять во избежание изменения результатов работ, а также риска их случайной гибели.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, предусмотрена пунктами 2,3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что исковые требования ООО "ППСМ" основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта ввиду просрочки кредитора по передаче строительной площадки, документации о состоянии объекта после прежних подрядчиков, и ряда других обязанностей, предусмотренных контрактом, в то время как истцом условия контракта исполнены в части приобретения необходимого оборудования.

Вместе с тем, из содержания ходатайства об обеспечении следует, что фиксация состояния объекта по спорному контракту, необходима истцу для определения окончательного объема выполненных на спорном объекте работ, оформления актов приема-передачи выполненных работ и проведения расчетов за них.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с предметом спора, фактически направлены на обеспечение иных требований, которые по рассматриваемому делу не заявлены.

Поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ППСМ" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.Н. Горбачева