Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5689/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-28384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО ПКФ "ТЭК": Завьялова И.В., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от ответчика, ООО "Монолит": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года,

принятое судьей Вихниной М.А. по делу N А50-28384/2015,

по иску ООО "Производственная коммерческая фирма "Трубопроводные элементы и конструкции" (ОГРН 1125904011420, ИНН 5904272462)

к ООО "Монолит" (ОГРН 1025902322995, ИНН 5944061250)

о взыскании задолженности за переданный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Трубопроводные элементы и конструкции" (далее - ООО ПКФ "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) задолженности за переданный товар в сумме 528 805,17 руб. (с учетом уточнения размера в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 528 805,17 руб., а также 13 576 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ПКФ "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 7 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление истцу и в суд проекта мирового соглашения с графиком добровольного погашения задолженности; от истца возражений относительно удовлетворения данного мирового соглашения не поступило; условия мирового соглашения в настоящее время исполняются. По мнению апеллянта в отсутствие возражений истца относительно утверждения мирового соглашения, суд по своей инициативе и в одностороннем порядке не мог отказать сторонам в урегулировании спора мирным путем. Также ответчик считает, что в связи с исполнением графика погашения задолженности отраженного в мировом соглашении повлечет возникновение разногласий в сумме существующей задолженности и соответственно дальнейшие недоразумения между сторонами; ссылается на не извещение истцом ответчика об уменьшении размера иска до судебного заседания.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснил суду об отсутствии у истца намерений урегулирования спора мирным путем на предложенных ответчиком условиях.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять его и уплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товаров, определяются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций (л.д. 21-25) поставщик в период с 25.07.2013 по 24.02.2015 передал покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 46-103), на общую сумму 3 625 114,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ООО "Монолит" обязательств по оплате поставленного товара истцом в его адрес были направлены претензии N 21 от 26.03.2015 и N 47 от 22.07.2015 (л.д. 12-13), с требованием погасить задолженность в размере 1 464 454,26 руб. до 31.07.2015.

Оставление претензий без ответа, а также погашение имеющейся задолженности лишь в части, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 528 805,17 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, а также отсутствия доказательств оплаты его полной стоимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 спецификации N 4 к договору расчет между сторонами производится в следующем порядке: предоплата - 50%, 50% - в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

Спецификацией N 5 предусмотрена отсрочка оплаты в 30 дней.

По спецификациям N N 9, 10, 11 оплата производится в следующем порядке: предоплата - 60%, 40% - в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 625 114,48 руб., а также наличие задолженности в размере 528 805,17 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки о получении товара уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Монолит", а также представленными в материалы дела двусторонними актами сверок взаиморасчетов за 2013, 2014 годы, односторонним мировым соглашением представленным ответчиком на сумму 889 296,62 руб., а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга (платежные поручения N 70000 от 12.01.2016 на сумму 150 000 руб., N 44300 от 07.12.2015 на сумму 210 491,45 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах дела не имеется, выводы суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчика задолженности в размере 528 805,17 руб. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу и в суд первой инстанции проекта мирового соглашения, отмены обжалуемого решения не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Имеющееся в материалах дела мировое соглашение подписано лишь со стороны ответчика, а, следовательно, не может являться документов свидетельствующим об урегулировании спора сторонами. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях с учетом представленного уточнения.

Ссылка апеллянта на не уведомление ответчика об уменьшении размера иска признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что основанием для уменьшения размера исковых требований явилось осуществление ответчиком частичной оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований нарушения прав ответчика не влечет. Основания для уменьшения размера исковых требований ответчику были известны на момент рассмотрения спора по существу, а следовательно, необходимости отложения судебного заседания у суда первой инстанции не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-28384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов