Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22551/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-246129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгросЭко К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-246129/15, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "Араратская долина" к ООО "АгросЭко К" о взыскании 849 059,69 руб.

при участии:

от истца: Аристархов А.В. (по доверенности от 23.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Араратская долина" (далее - ООО "Араратская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко К" (далее - ответчик) о взыскании 849 059,69 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 42 от 22.04.2015 г. в размере 810 483,39 руб., пени за период с 30.10.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 38 576,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 года, между ООО "Араратская Долина" и ООО "АгросЭко К", заключен Договор поставки алкогольной продукции N 42. По договору отсрочка платежа составляет 45 календарных дней (пункт 4.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 918 483, 39 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 810 483,39 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 38 576 рублей 30 копеек на основании пункта 5.1 договора, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 576 рублей 30 копеек является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит довода в обосновании своего не согласия с позицией суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности указанных выше обстоятельств жалоба судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-246129/15 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "АгросЭко К" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-246129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгросЭко К" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская