Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17801/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-209890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-209890/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1735) в порядке упрощенного производства

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 26 716,04 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 удовлетворено заявление АО "СОГАЗ" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерба в размере 16 094 руб., 10 622,04 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка г.р.з. К369-МВ30 и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. С884ЕТ30.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 17.02.2015, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. С884ЕТ30, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0307514242.

Автомобиль потерпевшего Опель Мокка г.р.з. К369-МВ30 на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису от 14.10.2014 N 0514 МР 1740.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования средства транспорта (полису) от 14.10.2014 N 0514 МР 1740 АО "СОГАЗ" на основании счета ООО "Авангард" от 05.06.2015 N АК-01957 платежным поручением от 22.06.2015 N 22.06.2015 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка г.р.з. К369-МВ30 в размере 45 054,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 520,19 руб.

По требованию истца от N ОРСИ-15-05027 ответчик выплатил в порядке суброгации 26 426,19 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме в дело не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку истцом размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и понесенных в связи с этим затрат. Размер износа рассчитан экспертом, ответчик доказательства ошибочности расчета износа истца не представил.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки в размере 10 622,04 руб. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-209890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов