Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5538/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-58816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика "ЭЛИКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-58816/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью СП "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1116658024933, ИНН 6658398582)

к обществу ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика "ЭЛИКОН"

(ОГРН 1154350002234, ИНН 4345421254)

о взыскании задолженности на проведение капитального ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО СП "ЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кировская бумажная фабрика "ЭЛИКОН" (далее - ООО КБФ "ЭЛИКОН") о взыскании 445 480 руб. 00 коп. - основной долг по договору N СП3010/11/15 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, на что то, что суд необоснованно не привлек ООО "Кировская Бумажная Фабрика", которое являлось заказчиком выполненных Истцом работ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к ответчику, поскольку фактически истцом проводились ремонтные работы с имуществом правообладателем которого являлась ООО "Кировская Бумажная Фабрика", то есть именно данное лицо в соответствии с требованиями ГПК РФ имеет право заявлять требования о некачественном проведении работ.

В связи с вышеизложенным просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ООО "Кировская Бумажная Фабрика", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) и ООО КБФ "ЭЛИКОН" (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта и технического обслуживания N СП3010/11/15 от 30.10.2015.

Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по обслуживанию и капительному ремонту компрессорного оборудования, обеспечить качество работ и сдать их результаты заказчику.

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 10.1 до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора от 30.10.2015 заказчик производит оплату в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, если иной порядок не оговорен сторонами в спецификации к договору.

Условиями спецификаций к договору от 30.10.2015 предусмотрен иной порядок уплаты: 30% - предоплата, 70% - по факту выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил комплекс работ по обслуживанию и капитальному ремонту компрессорного оборудования в соответствии со спецификациями N 1, N 2 к договору N СП3010/11/15 от 30.10.2015. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 11.11.2013 и 13.11.2015, подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность ответчика составила 445480 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО СП "ЭНЕРГОСЕРВИС" выполнены работы, предусмотренные договором, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 445 480 руб. 00 коп., связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в указанном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате работ ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании в сумме 445 480 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего ООО "Кировская Бумажная Фабрика", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности ООО "Кировская Бумажная Фабрика", не затрагивает его права и обязанности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, решение от 09.03.2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО КБФ "ЭЛИКОН" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-58816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КИРОВСКАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА "ЭЛИКОН" (ОГРН 1154350002234, ИНН 4345421254) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина