Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-7414/16 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - требование о взыскании денежных средств - процессуальное правопреемство - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-7414/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А81-1555/2005

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7414/2016) конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 года по делу N А81-1555/2005 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 5403364659, ОГРН 1145476145737) о замене кредитора Власовой Лады Евгеньевны на общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" по требованию о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. в деле о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 8903004650, ОГРН 1028900577640),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2006 открытое акционерное общество "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене кредитора Власовой Лады Евгеньевны на ООО "Аргумент" по требованию о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 заявление ООО "Аргумент" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Власовой Лады Евгеньевны по требованию в размере 700.000 руб. 00 коп. на правопреемника - ООО "Аргумент". Суд также обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в требования кредиторов ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Сеитков Юрий Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения о процессуальном правопреемстве, согласно пункту 2 статьи 48 АПК РФ, могут быть обжалованы. Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) такие определения обжалуются в десятидневный срок.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25.04.2016 истек 12.05.2016 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 18.05.2016, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Мой Арбитр".

Таким образом, конкурсным управляющим Сеитковым Юрием Геннадьевичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.04.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим Сеитковым Юрием Геннадьевичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также указывает подателю жалобы, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле или с даты получения этими лицами копии апелляционной жалобы.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича N 396 от 13.05.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова