Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-2835/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А45-19110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (рег. N 07АП-2835/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А45-19110/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-4"

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третьи лица мэрия города Новосибирска и федеральное государственное казённое учреждение "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счёт казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 702 432 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 488 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией многоквартирному дому N 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске, в части нежилых помещений площадью 761, 6 кв. м и 221, 9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 15.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель полагает, что судом неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы процессуального права. Нежилое помещение, общей площадью 221,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7 (подвал), 1 этаж, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, было передано из муниципальной собственности в федеральную в соответствии с распоряжением N 510-р от 27.05.2011 г. и используется для федеральных нужд Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска. Данное помещение на праве оперативного управления закреплены за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Нежилое помещение этого многоквартирного дома, площадь которого составляет 761,6 кв.м., также используется для размещения военного комиссариата Новосибирской области, при этом право собственности Российской Федерации на данное помещение не было зарегистрировано.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 28.04.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 25.05.2016 г. 10 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июня 2016 г. 10 час. 10 мин.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске от 10.12.2008 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-4" с 01.03.2009 осуществляет управление многоквартирным домом.

Нежилые помещения площадью 761, 6 кв. м, расположенные на первом этаже указанного дома, занимает призывной пункт отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска.

Факт принадлежности нежилых помещений площадью 761, 6 кв. м на праве собственности Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 по делу N А45-5375/2013.

Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 28.09.2010 N 148 "О передаче в государственную собственность муниципального имущества", распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 27.05.2011 N 510-р "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска в федеральную собственность (казну Российской Федерации)" и передаточному акту от 20.06.2011 N 74 в федеральную собственность переданы нежилые помещения площадью 221, 9 кв. м, расположенные в подвале дома N 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске, используемые для федеральных нужд военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам города Новосибирска, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД номер 531426.

Поскольку оплата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске собственником помещений общей площадью 983, 5 кв. м за период с 01.03.2013 по 31.05.2015 не вносилась, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 702 432 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания истцом услуг ответчику - собственнику помещений, факт оплаты им расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела нежилые помещения площадью 983,5 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске, составляют имущество государственной казны Российской Федерации. Полномочия собственника Российской Федерации на территории Новосибирской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 12 по улице Дмитрия Шамшурина в городе Новосибирске, площадью 761, 6 кв. м и 221, 9 кв. м обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых управляющей компанией является правильным.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2015 г. составляет 702 432 рублей 49 копеек.

Расчёт размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (контррасчёт не представлен), судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение, общей площадью 221,9 кв.м. передано в оперативное управление военному комиссариату, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в отношении спорного нежилого помещения общей площадью 221,9 кв.м. зарегистрировано 05.05.2015 г. - за пределами периода, за который взыскиваются расходы (л.д. 13, т. 1), следовательно, именно с 05.05.2015 г. следует считать возникшим право оперативного управления, и, соответственно, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе закрепление спорного помещения за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Тот факт, что сведения о спорном нежилом помещении площадью 761,6 кв.м. не указано в реестре государственной собственности, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 14.09.2015 в размере 79 488 рублей 79 копеек.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 488 рублей 79 копеек.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А45-19110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина