Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3426/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А45-14210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Дубровской М.В. по доверенности от 12.05.2016 (по 31.12.2016),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 3"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 г. по делу N А45-14210/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зекцера Александра Николаевича (ОГРНИП 306540407600019, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 3" (ОГРН 1045401520548, ИНН 5404236730, 630054, г. Новосибирск, Петропавловская, 17)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34); муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 5)

о взыскании 228 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зекцер Александр Николаевич (далее - ИП Зекцер А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 3" (далее - ООО "РСУ N 3", ответчик) о взыскании 150 100 рублей ущерба, возникшего вследствие затопления помещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение оценки ущерба, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 503 рубля расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска и Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - третьи лица).

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невозможно установить достоверность выводов сделанных в экспертных заключениях от 05.04.2015 и от 15.04.2015 представленных истцом, о причинённом ущербе в размере 228 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Цифровые данные о стоимости товара, приведенные истцом в расчете суммы исковых требований, не подкреплены ссылками на первичные доказательства, подтверждающие поступление товара к истцу, невозможно сделать вывод о нахождении товара на законных основаниях у истца, невозможно установить, что указанное истцом в расчете количество товара передавалось истцу и не могло находиться в момент аварии у клиентов (выдано), что товар был полностью испорчен с невозможностью его дальнейшей реализации.

В день аварии, 18.02.2015 в момент прибытия сотрудников ответчика, истец в арендуемом помещении отсутствовал, доступ не обеспечил, что сделало невозможным оперативное устранение затопления.

Ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома N 47 по ул. Плахотного в г. Новосибирске, обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком как исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Акт технического заключения от 21.02.2015 о состоянии внутренней канализации жилого дома является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, так же как и собственник помещения.

Материалами дела не подтверждено виновное действие или бездействие ответчика, которое повлекло причинение вреда имуществу истца. Ответственность ответчика - обслуживающей организации - за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, иными лицами законом не предусмотрена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела договора от 01.08.2009 N 705, заключенного между ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" и ООО "РСУN 3" и приложения N 1 к нему.

Судебное заседание, назначенное на 17.05.2016, слушанием откладывалось до 02.06.2016 на 09.50 часов в связи с необходимостью предоставления представителем ответчика доказательств направления в адрес иных участников дела копий документов, которые просит приобщить в материалы дела, а также судом апелляционной предложено Мэрии города Новосибирска представить доказательства наличия арендных отношений по состоянию на 18.02.2015 с индивидуальным предпринимателем Зекцер Александром Николаевичем по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пахотного, 47, общей площадью 69,70 кв.м, в том числе этаж 1:2 кв.м, подвал: 67,70 кв.м, основания их возникновения (договор, его регистрация в Росреестре); истцу при их наличии представить дополнительные доказательства ведения предпринимательской деятельности по состоянию на 18.02.2015 по указанному выше адресу в подтверждение заявленного размера убытков.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в апелляционной жалобе и ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела договора от 01.08.2009 N 705, заключенного между ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" и ООО "РСУN 3" и приложения N 1 к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца и третьих лиц.

К назначенному сроку определение суда истцом и третьими лицами не исполнено, истцом по предложению суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований и его размера, равно как и Мэрией г. Новосибирска не представлены дополнительные доказательства, отношение по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств не представлены, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, не представив суду дополнительные доказательства, затребованные судом, равно как и возражения по заявленному ходатайству, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств в виде, в данном случае, удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела договора от 01.08.2009 N 705, заключенного между ООО "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района" и ООО "РСУN 3" и приложения N 1 к нему.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить представленные документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и Мэрией города Новосибирска (арендодателем) 01.04.2014 заключен договор 004795-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны, по условиям которого в пользовании на условиях аренды у ИП Зекцер А.Н. находится нежилое помещение, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.47 в подвальном помещении и на первом этаже жилого дома. Арендуемое нежилое помещение используется для расположения "Рембыттехники". ИП Зекцер А.Н. по роду своей профессиональной деятельности оказывает услуги населению по ремонту бытовой техники.

В результате засорения 18.02.2015 в 08.30 часов межквартального участка канализации и несвоевременной прочистки произошло затопление подвального помещения дома N 47 по ул. Плахотного.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ООО "РСУ N 3" как организация, осуществляющая на основании договора на оказание эксплуатационных услуг управление указанным многоквартирным домом, в том числе по условиям договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязана возместить ущерб в результате повреждения бытовой техники, причиненный затоплением нежилого помещения, обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, ООО "Ремонтно-строительный участок N 3" возмещен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, причиной затопления занимаемого ответчиком помещения стала неисправная внутренняя система канализации здания, затопление произошло через негерметичную заглушку дренажного трубопровода в тепловом узле, который подключен к внутридомовой системе канализации, что подтверждается актом технического заключения от 21.02.2015 о состоянии внутренней канализации жилого дома по ул. Плахотного 47 в г. Новосибирске.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома N 47 по ул. Плахотного в г. Новосибирске.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпункту "ж" пункта 5.8.3 Правил контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

На основании вышеизложенного отклоняется довод общества о том, что ответственность ответчика - обслуживающей организации - за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, иными лицами законом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что периодичность работ по содержанию и устранению незначительных неисправностей в системах отопления, водоснабжения и канализации предусмотрена раз в год, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирных домов путем проведения их регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания их работоспособности и предотвращения возможных аварий.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" является лицом, виновным в причинении ущерба ИП Зекцер А.Н.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" осуществляет эксплуатацию наружных (уличных, дворовых) систем водопровода и канализации, переданных ему в хозяйственное ведение Мэрией города Новосибирска.

Из представленных материалов дела следует, что засор наружной канализации жилого дома по ул. Плахотного, 47 не мог являться причиной попадания сточных вод в подвальное помещение.

Причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах дворовой системы канализации является неисправная внутренняя система канализации здания.

Обслуживание внутренних систем канализации, включая канализационные выпуски - жилого дома к коммунальной канализационной сети в месте присоединения в первом колодце дворовой канализации осуществляется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями, отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на причиненный ему ущерб в сумме 150 100 рублей, которую выплатил владельцам бытовой техники, пришедшей в негодность в результате затопления.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 был составлен акт проверки с участием представителей ответчика ООО "РСУ N 3", в котором отражено, что 18.02.2015 г. в 8.30 часов в диспетчерскую службу ответчика поступила заявка о затоплении подвального помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.47, где находится предприятие истца "ИП "Рембыттехника". В результате засорения внутриквартального участка канализации и несвоевременной прочистки подвальное помещение жилого дома N 47 по ул. Плахотного, арендуемого истцом затоплено водой, подвал N 1-0,20 к.м. и подвал N2-1,2 кв.м.

Актом осмотра помещений от 24.02.2015 с участием представителей истца и ответчика установлено, что в результате затопления подвала N 1(высота воды на полу 0, 20 см) деформирован линолеум, подвала N 2 (помещение мастерской): на стенах по высоте 1,2 м имеются следы затопления водой в виде пятен от воды (белые солевые пятна), отслоение штукатурного покрасочного слоя по высоте 1,2 м, в туалете испорчены бумажные обои - 2,0 м., отстала кафельная плитка в туалете - 0,2 м, на полу деформирован линолеум - 70 кв.м, на потолке наблюдается деформация оргалита, набухание от влажности, вздутия.

Акт подписан представителями ответчика, а также истцом без замечаний и дополнений.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился с заявкой в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату, представив 25.02.2015 на экспертизу бытовую технику в количестве 72 единиц.

Заключением эксперта от 05.04.2015 N 5148-02-00055 установлено, что вся представленная на экспертизу бытовая техника, оборудование повреждены воздействием агрессивной жидкости (фекальными водами), восстановительному ремонту не подлежат, у 60% аппаратуры истек срок эксплуатации.

Заключением эксперта от 15.04.2015 N 5148-02-00055/1, на экспертизу представлено 27 единиц бытовой техники, установлено, что вся представленная на экспертизу бытовая техника и оборудование повреждены воздействием агрессивной жидкости (фекальными водами). Невозможно установить срок эксплуатации, оценку остаточной стоимости, восстановительному ремонту не подлежит.

Сумма ущерба составила 228 300 рублей.

В обоснование понесенного в результате затопления реального ущерба в 150 100 рублей предприниматель представил расписки о выдаче денежных средств физическим лицам за причиненный ущерб в результате затопления мастерской за сданную в ремонт бытовую технику (том 2, листы дела 35-79), акт утилизации бытовой техники (том дела 1 лист дела 119-120), составленный им в одностороннем порядке в присутствии телемастера и мастера без уведомления об этом ответчика.

Вместе с тем из совместного акта осмотра помещений от 24.02.2015 не следует наличие в них в момент затопления какого - либо имущества, в том числе бытовой техники в заявленном количестве, равно как и из описания помещений не следует затопление их именно фекальными водами.

Доказательств нахождения в момент затопления 18.02.2015 в затопленных помещениях спорного имущества истцом не представлено. Цифровые данные, приведенные истцом в расчете суммы исковых требований, не подкреплены ссылками на первичные документы, подтверждающие поступление товара к истцу.

Свои требования о размере ущерба ответчик подтвердил расписками о выдаче денежных средств лицам по неустановленным договорным отношениям, вместе с тем в материалы дела не представлены квитанции о приеме бытовой техники на ремонт.

Из материалов дела невозможно установить, что указанное истцом в расчете количество товара передавалось истцу и находилось на момент аварии в помещении, арендуемом предпринимателем. Не представлены такие доказательства истцом по предложению как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Актами осмотра от 19.02.2015 и 24.02.2015 также не подтверждается нахождение в затопленном помещении техники переданной на ремонт предпринимателю, в них отсутствует информация о том, каким-образом был складирован товар. Фототаблицей, приложенной к акту от 24.02.2015, также не подтверждается наличие в помещениях указанной техники.

Кроме того, в день затопления 18.02.2015, в момент прибытия сотрудников ответчика, истец в арендуемом помещении отсутствовал, доступ не обеспечил, что сделало невозможным оперативное устранение затопления, о чем свидетельствует акт от 18.02.2015.

Таким образом, истец не доказал причинно - следственную связь между причиненными убытками и непринятием ответчиком мер по устранению внутриквартального засора канализации, наличия убытков в заявленном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, акты осмотра от 19.02.2015 и от 24.02.2015, фототаблицу, акт от 18.02.2015, заключения эксперта от 05.04.2015 N 5148-02-00055 и от 15.04.2015 N 5148-02-00055/1, расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном размере в результате затопления помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, д.47, нахождения указанного имущества в момент затопления в данных помещениях, размера причиненных убытков.

Кроме того, истцом не приняты меры для уменьшения размера заявленного ущерба, составившего в одностороннем порядке 20.05.2015 акт утилизации бытовой техники без уведомления об этом ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина по иску относится на истца, а государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года по делу N А45-14210/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зекцера Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 3" о взыскании 150 100 рублей ущерба, 8000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зекцеру Александру Николаевичу (ОГРНИП 306540407600019, г. Новосибирск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зекцера Александра Николаевича (ОГРНИП 306540407600019, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок N 3" (ОГРН 1045401520548, ИНН 5404236730, 630054, г. Новосибирск, Петропавловская, 17) судебные расходы по апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина