Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-4133/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-5838/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-4133/2016

на определение от 15.04.2016

судьи Турсуновой Ю.С.

по делу N А51-5838/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ИНН 2511079413, ОГРН 1122511002646, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Уссурийского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) от 10.03.2016 о назначении административного наказания N 11/п в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - не явились;

от Уссурийского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Брыкова А.С. по доверенности от 21.03.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - общество, ООО "Наш город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю г. Уссурийска (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 11/п о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 15.04.2016 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ООО "Наш город" указало на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку вменяемое обществу правонарушение связано непосредственно с предпринимательской деятельностью. Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права не привлечена к участию в деле Уссурийская городская прокуратура, на основании постановления которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит определение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.01.2016 Уссурийской городской прокуратурой проверки было установлено, что ООО "Наш город" не соблюдаются экологические и санитано-эпидемиологические требования при сборе, накоплении отходов производства и потребления.

По факту выявленных нарушений действующего законодательства заместителем Уссурийского городского прокурора 28.01.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), материалы которого были переданы для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ООО "Наш город" вынесено постановление о назначении административного наказания N 11/п от 10.03.2016, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившего нарушение законодательства в указанной сфере.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вмененного обществу в вину правонарушения не дают основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что заявитель ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему отказано в его принятии либо производство по такому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Уссурийской городской прокуратуры подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статей 209, 210 АПК РФ, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием административного органа, вынесшего оспариваемое по делу постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации-правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации-правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу N А51-5838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова