Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 05АП-3039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2016 г. N Ф03-3730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2016 г.

Дело N А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-3039/2016

на определение от 29.03.2016 о принятии обеспечительных мер

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" (ИНН 2537111333, ОГРН 1142537008460)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (ИНН 4101125324, ОГРН 1084101003810) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумер".

Определением от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - ООО "Шумер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

16.12.2015 кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 531 428 рублей 57 копеек, обеспечивающих размер денежных требований на сумму 3 119 285 224 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 N 115300-17/12.

28.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Банка о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ООО "Шумер", как участнику ООО "ВостокИнвест", принимать решения об отчуждении (продаже на аукционе) передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов;

- запретить Федеральному агентству по рыболовству производить действия, связанные с реализацией (отчуждением) прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО "ВостокИнвест" (организацией торгов в соответствии с правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.08.2008).

Определением от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А24-3773/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то обстоятельство, что обращение ООО "ВостокИнвест" в Федеральное агентство по рыболовству на продажу на аукционе передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов приведет к обесцениванию долей в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", принадлежащих должнику ООО "Шумер", и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав залогового кредитора - АО "Россельхозбанк", что причинит значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Также, апеллянт считает, что судом первой инстанции не раскрыт довод о том, что принятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы ООО "ВостокИнвест".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" указывает, что в случае отчуждения права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов путем его продажи на аукционе, доли ООО "Шумер" в уставном капитале ООО "ВостокИнвест" обесценятся, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Шумер", как участнику ООО "ВостокИнвест", принимать решения об отчуждении (продаже на аукционе) передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи биологических ресурсов и запрета Федеральному агентству по рыболовству производить действия, связанные с реализацией (отчуждением) прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО "ВостоИнвест", суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету требований АО "Россельхозбанк".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта заявителем не представлено, кроме того, вероятность причинения значительного ущерба заявителю не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Россельхозбанк" о том, что судом первой инстанции не раскрыт довод о том, что принятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы ООО "ВостокИнвест", поскольку, как следует из содержания оспариваемого определения, а также доводов заявления и апелляционной жалобы самого апеллянта, ООО "Шумер" принадлежит значительная доля в уставном капитале ООО "ВостокИнвест", что само по себе затрагивает права и интересы ООО "ВостокИнвест".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 по делу N А24-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин