Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10802/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-70510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Черных М.Ю. - доверенность от 28.12.2015;

от ответчика (должника): Гладких В.М. - доверенность от 04.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10802/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-70510/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к Комитету по строительству

о взыскании 154 359,44 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит. А, оф. 217, ОГРН 1027806882839 (далее - ЗАО "Ленстройремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Наб. Реки Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397 (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 154 359,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которым исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, полагает, что исполнение судебного акта произведено в рамках установленных действующим законодательством РФ сроков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройремонт" (подрядчик) и Комитет по строительству (государственный заказчик) 23.08.2010 заключили государственный контракт N N 60/ОА-10 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению комплексного капитального ремонта здания СДЮШОР по адресу: г.Сестрорецк, пр. Красных Командиров, д. 9, литер Б.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с принятыми по договору теплоснабжения N 0413-5-10/27 от 01.12.2010 и по договору охраны объекта N 1СШК/10 от 23.08.2010 обязательствами, истец произвел оплату за: отпущенную в октябре 2011 - марте 2012 года тепловую энергию в горячей воде в размере 634 146,06 руб., стоимости охранных услуг за период с 09.08.2011 по 31.12.2011 в размере 305 280 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Всего расходы на содержание объекта составили 939 426,06 руб.

Указанное обстоятельство установлено и подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-72692/2013, в соответствии с которым с Комитета в пользу ЗАО "Ленстройремонт" взыскано 939 426,06 руб. неосновательного обогащения, а также 21 788,52 руб. расходов по оплате госпошлины

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-72692/2013 оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность, взыскиваемая в рамках указанного дела, была оплачена Комитетом только 25.09.2014, ЗАО "Ленстройремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 154 359,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 25.09.2014, начисленных на суммы, взысканного решением суда от 25.02.2014 неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы права разъяснены Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а в частности пунктом 2 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-72692/2013 установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих компенсации истцу в счет возмещения понесенных им затрат по исполнению условий контракта, в размере 939 426,06 руб. На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, составляет 154 359,44 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылка Комитета на нормы Бюджетного кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств с бюджетных учреждений, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение учреждениями денежных обязательств.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента понесения истцом соответствующих расходов и - как следствие - сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 по делу N А56-80673/2014.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-70510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев