Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3720/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-16132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Молодцовой А.А. по доверенности от 11.01.2016, Кондратьева С.И. по доверенности от 27.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" директора Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-16132/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (место нахождения: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2, корп. 1, оф. 169; ОГРН 1035513012611, ИНН 5507066294; далее - Общество, ответчик) о взыскании 626 442 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2013 по 31.03.2014 за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 166-ТНГП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло непосредственно по вине истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт на разработку проектной документации N 166-ТНГП.

По условиям договора ответчик обязался выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Мирный - Высокое на участке км 0+000 - км 5+400 в Оленинском районе Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта до 01.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 862 865 руб. 61 коп.

Приложением 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, приложением 2 - календарный график выполнения этапов работ.

Ответчик работы по 2 - 7 этапу сдал с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по контракту выполнены 01.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий и замечаний (т 1, л. 41).

Суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отличие от установленных статьей 406 ГК РФ общих правил по применению последствий просрочки кредитора, специальным законом, регулирующим вопросы ответственности за невыполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту, бремя доказывания вины заказчика возложено на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, подрядчик не приостанавливал выполнение работ.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу названной нормы права, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с контрактом от 14.12.2012 N 166-ТНГП в установленный календарным графиком срок ответчиком выполнены работы по инженерным изысканиям, также была осуществлена вариантная проработка трассы автодороги и представлена на согласование Заказчику на совместном совещании 05.02.2013.

Согласно решению, принятому на совещании от 05.02.2013, по требованию истца был проработан дополнительный вариант трассы на участке с ПК 36+00 до конца проектируемой автодороги, частично проходящего по землям Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Минимущество). Варианты трассы направлялись в адрес истца 21.02.2013.

В адрес истца 26.02.2013 дополнительно была направлена кадастровая выписка, подтверждающая, что затрагиваемый земельный участок принадлежит Минимуществу.

Истцу 28.02.2013 направлен еще один вариант трассы с обходом земель Минимущества. Ответчик рекомендовал истцу не затрагивать земли, принадлежащие другим собственникам; согласовать вариант N 4 к проектированию. Соответственно, ответчик неоднократно сообщал истцу о возможной задержке сроков сдачи работ в случае необходимости согласования проекта с третьими лицами.

Истец проигнорировал рекомендации ответчика и согласовал вариант N 3 (время согласования 2 месяца: с 05.02.2013 по 22.03.2013). Вариант трассы N 3 проходит по земельным участкам Минимущества.

Исполнитель на основании утвержденного заказчиком варианта трассы выполнил полный комплекс проектных работ. Согласно принятому истцом решению подготовлен полный пакет землеустроительных документов, сотрудниками Общества сняты все замечания, как заказчика, так и всех заинтересованных лиц. Проведены общественные слушания, разработан и согласован акт выбора земельного участка (без согласования с Минимуществом). Документы переданы в Минимущество для принятия решения о выделении земельного участка. Однако, Учреждение не решило в Минимуществе вопрос о передаче земельного участка, находящегося в собственности Тверской области, для строительства автомобильной дороги. Соответственно, именно ответчик выполнил обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок.

Только 15.07.2013 истец возвращается к рекомендованному ответчиком варианту трассы автодороги и согласовывает вариант N 4.

Общество вынуждено было корректировать проектную документацию и выполнить полный этап землеустроительных работ, т.е. повторно выполнены работы, не предусмотренные договором. Ответчик взял на себя дополнительные обязательства, понес определенные расходы.

На протяжении всего периода работ между сторонами велась переписка, согласно которой ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости согласования проекта по варианту N 4. При всей степени заботливости и осмотрительности ответчика в связи с задержкой в согласовании варианта трассы автодороги он был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту в срок до 01.07.2013.

Как следует из условий контракта Общество обязалось выполнить работы, в течение 6 месяцев 17 дней с даты заключения контракта (с 14.12.2012 до 01.07.2013).

Из переписки сторон следует, что с учетом того, что план трассы по варианту N 4 согласован 15.07.2013, то конечным сроком выполнения работ по контракту является 01.02.2015 (с 16.07.2013 по 01.02.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерным сроком начала начисления неустойки является 02.02.2014.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до момента фактического выполнения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с уменьшением периода просрочки (с 02.02.2014 по 31.03.2014).

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за указанный период составит 133 090 руб. 86 коп. (2 294 665 руб. 10 коп. * 0,1 % * 58 дней).

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2016 года по делу N А66-16132/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" в пользу государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 133 090 руб. 86 коп. неустойки и 3299 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" 2362 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина