Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18047/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-214793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-214793/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Индивидуального предпринимателя Батршина Г.Р.

(ОГРНИП 312028015000412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом -Стройинвест"

(ОГРН 1027700073488)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кроснопёров Е.И. (по доверенности от 03.08.2015)

от ответчика: Гетман В.А. (по доверенности от 07.04.2016), Колесов Е.В. (по доверенности от 17.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки между ООО Ваш Дом-Стройинвест" и Некоммерческим Негосударственным образовательным учреждением дополнительного Образования "Информационно-Учебный Центр" Элис" по отчуждению товарного знака N 163082 недействительной на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика, а также указал, суд первой инстанции не вправе был признать договор незаконным, поскольку договор в материалы дела не представлен, судом непосредственно не исследовался, у истца отсутствуют права и законный интерес на оспаривание договора, действия истца по оспариванию договора представляют собой злоупотребление правом и совершаются исключительно с целью причинения вреда ответчику

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2015 в ЕГРЮЛ в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного Образования "Информационно-Учебный Центр" Элис" (далее - НОУ "ИУЦ ЭЛИС") внесена запись о его ликвидации.

22.10.2015 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков N РД183816 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права в отношении всех товаров и/или услуг на товарный знак N 163082 от Ликвидированного юридического лица на имя Ответчика.

Полагая, что спорная сделка совершена при отсутствии правоспособности стороны сделки - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного Образования "Информационно-Учебный Центр" Элис", истец, обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском наличием его законного интереса - подачей заявки на регистрацию товарного знака N 2014728910 в отношении товаров и услуг и услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знакN 163082, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что 22.10.2015 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков N РД183816 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 163082 от ликвидированного юридического лица ответчику, в то время как Негосударственное образовательное учреждение дополнительного Образования "Информационно-Учебный Центр" Элис" прекратило свою деятельность 14.04.2015 и потеряло свою правоспособность, следовательно, не могло совершить сделку по отчуждению Товарного знака, следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ). Суд указал, что сделка по отчуждению нарушает требования закона, а также права истца на регистрацию товарного знака, т.к. в результате совершения неправомерной сделки истец лишается того, на что мог рассчитывать в случае отсутствия этой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Апелляционным судом установлено, что спорный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 163082 заключен 19 декабря 2014 года между НОУ "ИУЦ ЭЛИС" и ООО "Ваш дом-Стройинвест", в соответствии с п.1.1 правообладатель НОУ "ИУЦ ЭЛИС" отчуждает Приобретателю (ООО "Ваш дом-Стройинвест") принадлежащие ему исключительные права на товарный знак: по свидетельству N 160082 с приоритетом от 22.11.1996 в отношении всех товаров и услуг 09,16,35,36,41,42 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Истец свою заинтересованность в оспаривании сделки не доказал.

Сама по себе подача заявки истцом на регистрацию товарного знака N 2014728910 в отношении товаров и услуг и услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ваш дом" не подтверждает наличие законного интереса истца в оспаривании сделки.

Истец не является стороной сделки, не является он также и учредителем ликвидированного юридического лица. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на НОУ "ИУЦ ЭЛИС" его единственным учредителем является ООО Многопрофильная фирма "ЭЛИС".

Таким образом, у истца отсутствует право оспаривания сделки - договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 19 декабря 2014 года, заключенного между НОУ "ИУЦ ЭЛИС" и ООО "Ваш дом-Стройинвест", то есть ИП Батаршина Г.Р. не является надлежащим истцом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Судом установлено, что НОУ "ИУЦ ЭЛИС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц 14.04.2015 в ЕГРЮЛ, то есть после заключения оспариваемого договора.

22.10.2015 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков N РД183816 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права в отношении всех товаров и/или услуг на товарный знак N 163082.

В силу положений ч.3 ст.1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора.

Таким образом, закон не исключает возможности государственной регистрации отчуждения исключительного права по заявлению одной стороны сделки при условии соблюдения простой письменной формы, следовательно, последующая ликвидация одной из сторон сделки не влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-214793/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. (ОГРНИП 312028015000412)

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом -Стройинвест"(ОГРН 1027700073488) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын