Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4123/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А27-3085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Рычагов М.И., по доверенности от 27.06.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (07АП-4123/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-3085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.О. Нестеренко)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", ответчик) о взыскании 5818089,68 рублей основного долга за октябрь и декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2015 N 14/Р/18.4200.559.15, 11449,56 рублей договорной пени за октябрь 2015 года за период просрочки с 16.11.2015 по 04.12.2015, 164595,97 рублей законной пени, 59441,18 рублей законных процентов.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайства об уменьшении размера иска в части основного долга до 3125418,75 рублей за декабрь 2015 года в связи с частичной оплатой в марте 2016 года, увеличении до 369663,60 рублей законной пени за период просрочки с 05.12.2015 по 30.03.2016 и до 133493,37 рублей законных процентов за период с 18.01.2016 по 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 125 418,75 рублей основного долга, 11 449,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 369 663,60 рублей пени и 53 996 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СКЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "СКЭК" суммы основного долга в размере 1 125 418,75 руб., 11 449,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как ОАО "СКЭК" оспаривало и не признавало требования истца в части неустоек; кроме того по ходатайству Истца размер исковых требований по неустойкам (непризнанной задолженности) был увеличен суммарно до 514 606,53 рублей, то есть размер не признаваемой задолженности значительно превысил максимальную планку предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, об указанном изменении ОАО "СКЭК" стало известно после вынесения решения, так как ходатайство в адрес ОАО "СКЭК" истцом не направлялось. Судом неверно были применены нормы права, в силу статуса ответчика, пеня должна быть рассчитана в ином порядке.

От ПАО "МРСК Сибири" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "СКЭК" (сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 14/Р/18.4200.559.15, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании, и оплачивать эти услуги.

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленных сторонами счета-фактуры (п. 4.9).

Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК (п. 5.7).

Между сторонами подписаны без разногласий акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за октябрь 2015 года на сумму 2694014,40 рублей, за декабрь 2015 года - 3 125 418,75 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети, счетами-фактурами, доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга с учетом уточнений иска.

Ссылка ответчика на то, что судом не было учтено, что 06.04.2016 ответчиком была погашена часть долга, отклоняется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об этом, суду первой инстанции представлено не было. Суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства оплаты долга могут быть представлены должником на стадии исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 449,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 369663,60 рублей законной пени за период просрочки с 05.12.2015 по 30.03.2016.

Пунктом 1 ст. 395 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции абз. 2 ст. 3 Закона N 307 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, действие п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307 распространяется на отношения, в том числе, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307 договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, а с 01.01.2016 - 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - 9,02% годовых, а в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9% годовых (официальный сайт Банка России).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании 11449,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2015 по 04.12.2015, а также 369663,60 рублей законной пени за период просрочки с 05.12.2015 по 30.03.2016, правомерно удовлетворено судом.

Довод о том, что ответчик не является потребителем услуг истца, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на пп. "г" п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Довод ответчика о том, что в силу своего статуса неустойка для него должна рассчитываться в ином порядке отклоняется апелляционным судом, так как указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и никаких доказательств в его обоснование ответчиком не представлялось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "СКЭК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца по неустойкам, чем было мотивировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является таким основанием (л.д. 100).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы ответчика со ссылками на изменение требований и то, что ответчику они не направлялись, отклоняются апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как из материалов дела следует, что требования истца с учетом уточнения были снижены относительно первоначально заявленной суммы (л.д. 41-42), а само уточнение иска, поступившее в суд 07.04.2016, согласно данным Картотеки арбитражных дел, было размещено в этот же день на сайте суда, и ответчик, имея код доступа (определение о принятии иска к производству получено ответчиком, л.д. 88) имел возможность до принятия судом решения (18.04.2016) ознакомиться с уточнениями.

Доводов и возражений относительно отказа во взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-3085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева