Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6182/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-81345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 01.01.2016

от ответчиков: 1. Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

2. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6182/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-81345/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 87 792 руб. 28 коп. неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения с учетом принятых судом уточнений 87 792 руб. 28 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 18.01.2016 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 17 558 руб. 45 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Также Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения. Помимо этого Министерство ссылается на то, что судом в полной мере не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.09.2014 по делу N А56-45627/2014 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу Компании 351 169 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, 101 478 руб. 37 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.03.2014 по 05.09.2014.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Компании взыскана неустойка по делу N А56-12539/2015 за период с 06.09.2014 по 05.11.2014, по делу N А56-20040/2015 за период с 06.11.2014 по 01.02.2015, по делу N А56-44841/2015 за период с 02.02.2015 по 31.05.2015.

Поскольку Учреждение выполнило обязательства по оплате тепловой энергии только 21.07.2015 (платежное поручение N 57), Компания обратилась в суд с иском о взыскании 87 792 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки с 01.06.2015 по 21.07.2015.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки Компанией ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения и период просрочки оплаты установлен судом. Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки обоснованны по праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом. Условиями Договора (с учетом Дополнительного соглашения) обязанность по оплате тепловой энергии возложена на абонента.

Указанное Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. Таким образом, исходя из смысла и содержания условий Дополнительного соглашения на ответчика возложена ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору.

Судом обоснованно отклонены возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед истцом, который не является стороной данного контракта.

Более того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период по договору теплоснабжения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 2 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая статус и вид деятельности ответчиков, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 17 558 руб. 45 коп., исходя из размера пеней 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. При таком расчете максимально соблюдается баланс интересов сторон. Суд принял во внимание доводы, изложенные в возражениях истца, а именно, то, что несвоевременное внесение стоимости тепловой энергии вынуждает Компанию использовать заемные денежные средства, что влечет ухудшение финансового положения истца на рынке и затрудняет планирование бюджета.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) у суда не имелось. Более того, с 01.01.2016 Банком России установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 11% (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-81345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало