|
08 июня 2016 г.
|
Дело N А56-81345/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Сапегин П.Е. по доверенности от 01.01.2016
от ответчиков: 1. Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,
2. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6182/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-81345/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,
2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 87 792 руб. 28 коп. неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения с учетом принятых судом уточнений 87 792 руб. 28 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Решением от 18.01.2016 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 17 558 руб. 45 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности.
В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Также Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения. Помимо этого Министерство ссылается на то, что судом в полной мере не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки.
Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 15.09.2014 по делу N А56-45627/2014 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу Компании 351 169 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, 101 478 руб. 37 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.03.2014 по 05.09.2014.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу Компании взыскана неустойка по делу N А56-12539/2015 за период с 06.09.2014 по 05.11.2014, по делу N А56-20040/2015 за период с 06.11.2014 по 01.02.2015, по делу N А56-44841/2015 за период с 02.02.2015 по 31.05.2015.
Поскольку Учреждение выполнило обязательства по оплате тепловой энергии только 21.07.2015 (платежное поручение N 57), Компания обратилась в суд с иском о взыскании 87 792 руб. 28 коп. неустойки за период просрочки с 01.06.2015 по 21.07.2015.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт поставки Компанией ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения и период просрочки оплаты установлен судом. Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки обоснованны по праву.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом. Условиями Договора (с учетом Дополнительного соглашения) обязанность по оплате тепловой энергии возложена на абонента.
Указанное Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. Таким образом, исходя из смысла и содержания условий Дополнительного соглашения на ответчика возложена ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору.
Судом обоснованно отклонены возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед истцом, который не является стороной данного контракта.
Более того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период по договору теплоснабжения.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании
