Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-2771/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А82-13356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-13356/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1137604016142; ИНН 7604250831)

к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600513313; ИНН 7602017396)

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

об обязании предоставить измененные и согласованные в проектной организации проекты, акты скрытых работ по муниципальным контрактам и признании требований по банковским гарантиям незаконными и не подлежащими исполнению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, ответчик) об обязании предоставить измененные и согласованные в проектной организации проекты и акты скрытых работ по муниципальным контрактам N 3 от 03.06.2015, N 4 от 03.06.2015 и признании требований N 01-14/1881 от 18.08.2015, N 01-14/1882 незаконными и неподлежащими исполнению.

Впоследствии истец поддержал требования об обязании предоставить измененные и согласованные в проектной организации проекты по муниципальным контрактам N 3 от 03.06.2015, N 4 от 03.06.2015 и признании требований N 01-14/1881 от 18.08.2015, N 01-14/1882 незаконными и неподлежащими исполнению, требование об обязании предоставить акты скрытых работ по муниципальным контрактам N 3 от 03.06.2015, N 4 от 03.06.2015 просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 исковые требования ООО "Гранит" оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств необходимости внесения изменений в проекты, а также в условия контрактов, как и не представил доказательств, что указанные изменения повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контрактов; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

ООО "Гранит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Истец указывает на то, что неоднократно направлял в адрес заказчика (ответчика) требования о представлении изменений в проект.

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе (от 03.06.2016), в котором указывает на возникшие препятствия к выполнению работ, предпринятые истцом меры, включая обращение к заказчику; обращает внимание на то, что объем выполняемых работ по контрактам подлежал определению на основании проектной документации, а также ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора при реализации заказчиком прав из банковских гарантий.

Территориальная Администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по итогам решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт N 3 от 03.06.2015 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: г.Ярославль, ул. Е.Колесовой в районе дома N 26.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой в районе дома N 26, объем работ определен локальным сметным расчетом N 1и, проектами 21.2014-ПЗУ, 21.2014-АР, 21.2014 - НО.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание: не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В силу пункта 4.1.контракта составляет 4 542 633,00 рублей.

Между истцом и ответчиком по итогам решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт N 4 от 03.06.2015 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова в районе дома N 29.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой в районе дома N 26, объем работ определен локальным сметным расчетом N 1и проектами 21.2014-ПЗУ, 21.2014-АР, 21.2014 - НО.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание: не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В силу пункта 4.1. контракта составляет 2 798 960,62 руб.

Подрядчик установил необходимость внесения изменений в проекты в связи с выявлением деревьев в местах расположения спортивных площадок и прохождения электросетей.

02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015 подрядчик потребовал передачу измененных проектов по контрактам.

02.09.2015 подрядчик также обратился к заказчику с требованием подписать и возвратить акты скрытых работ.

18.08.2015 связи с невыполнением работ в установленный контрактами срок заказчик направил в ПАО "Совкомбанк" требования по банковским гарантиям.

Претензии подрядчика от 03.09.2015 и 07.09.2015 об отзыве требований по банковским гарантиям оставлены заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что бездействие заказчика, не предоставившего измененные проекты, а также его действия по направлению требований по банковским гарантиям, нарушают контракты и являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при указанных выше обстоятельствах, а при определенных условиях - отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Кроме того, указанные обстоятельства должны быть учтены при разрешении спора о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Однако в данном случае доказательств информирования заказчика о приостановлении работ в пределах срока выполнения работ, установленных контрактами, истец в материалы дела не представил. Подрядчик заявил о приостановлении работы только 03.12.2015, то есть в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства не предусматривают право подрядчика понудить заказчика к совершению определенных действий, направленных на преодоление возникших препятствий к исполнению договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако истец не представил доказательств необходимости внесения изменений в проекты, а также в условия контрактов, как и не представил доказательств, что указанные изменения повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контрактов.

Более того, суд обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

Положенные в основание иска обстоятельства были предметом исследования в рамках дел N А82-12404/2015 и N А82-12405/2015. Указанными судебными актами суд обязал подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями контрактов.

Спор относительно исполнения банковских гарантий также был рассмотрен в самостоятельном судебном порядке (дела N N А40-243149/2015, А40-242487/2015).

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя жалобы, заказчиком не принимались скрытые работы по причине их невыполнения или некачественного выполнения (письмо от 20.07.2015), что соответствует положениям действующего законодательства и условиям контрактов. Кроме того, актами фиксации выполненных работ, представленными в материалы дела за период с июня по сентябрь 2015, опровергаются доводы истца о невозможности проведения работ в отсутствие подписанных актов скрытых работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 по делу N А82-13356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1137604016142; ИНН 7604250831)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев