Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-15562/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016

по делу N А40-116735/14, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении заявления ООО "АбсолютПром" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Таурус" (ОГРН 1045005905009) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АбсолютПром" - Марцинкевич М.А., дов. от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 54.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 поступило заявление ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016 г., по продаже имущества ООО "Таурус" (производственное здание), а также о применении последствий недействительности торгов.

К заявлению ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Таурус" и/или иному лицу, привлеченному конкурсным управляющим, в том числе в качестве организатора торгов, заключать и/или исполнять договоры купли-продажи и/или иные договоры по отчуждению недвижимого имущества ООО "Таурус" (производственного здания с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Марушинское, 36 км Киевского шоссе, количество этажей - 1, общей площадью 656 кв м, введено в эксплуатацию в 2012 г.), в виде запрета на передачу указанного имущества, в том числе на хранение, на полный или частичный демонтаж указанного имущества, а также в виде запрета каким-либо иным образом определять юридическую судьбу указанного недвижимого имущества.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "АбсолютПром" просило запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и Московской области, осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав, перехода и возникновения прав на недвижимое имущество, правовую экспертизу документов и проверку законности сделки и оснований для перехода и возникновения прав, вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершать надписи на правоустанавлявающих документах и выдачу удостоверений о произведенной государственной регистрации прав, реализацию любых сделок с недвижимым имуществом ООО "Таурус" (производственным зданием).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "АбсолютПром" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АбсолютПром", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АбсолютПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к возможному отчуждению предмета недвижимого имущества ООО "Таурус" (производственного здания), что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "АбсолютПром" о признании недействительными торгов, состоявшихся 02.02.2016 г., а также о применении последствий недействительности торгов.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 по делу N А40-116735/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АбсолютПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова