Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20953/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-210943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-210943/2015, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ", третье лицо - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании 3 289 101 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полунин М.В. (доверенность от 21.09.2015), Белова О.О. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчика - Краснов Ю.Б. (доверенность от 18.02.2016), Попов М.Е. (доверенность от 02.06.2016), Жорова Е.Г. (доверенность от 02.06.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 237 896 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 205 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку представленный истцом акт технической проверки не соответствует пункту 193 Положений. Ответчик оплачивал стоимость потребляемой им электроэнергии в "ГБУ "Жилищник Даниловского района". Фотофиксация не позволяет достоверно выявить конкретного потребителя такой электроэнергии.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: Москва, улица Братиславская, дом 19, корпус 2, о чём составлен акт о неучтённом потреблении по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 N 446/Эа-ю. Согласно расчёту истца, ответчиком потреблено в бездоговорном порядке электрической энергии за указанный период 546 361 кВт*ч на общую сумму 3 237 896 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринмающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и, взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объёма бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с данным пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Согласно пункту 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт (счета) для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

Истец направил в адрес ответчика, уведомление с приложением счетов на оплату, акта, расчёта с требованием оплаты денежных средств в общей сумме 3 237 896 рублей 11 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии, полученное ответчиком 28.07.2015, что подтверждается отметкой ответчика в уведомлении.

Уведомления истца и счёт на оплату за бездоговорное потребление электрической энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 205 рублей 53 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт составлен в отсутствие представителя истца, который был извещен о составлении акта уведомлением от 01.07.2015, направленным по почте. Факт присоединения ответчика к электросетям до приборов учета установлен актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17.03.2015.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное уведомление ответчика о проведении проверки с целью выявления бездоговорного потребления электроэнергии. Законодатель не указал такую обязанность истца по причине того, что лицо, потребляющее электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) может после предварительного уведомления о проверке скрыть указанные действия, что повлечет невозможность выявления такого лица и невозможность предъявления к нему требований о возмещении неосновательного обогащения со стороны истца.

Проверка производилась с участием электрика ОДС N 9 Жилищника - Ерошенкова В.Н., который и подписал указанный акт от 17.03.2015, тем самым опровергается довод ответчика о том, что акт проверки от 17.03.2015 составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке. О фальсификации доказательства ответчик не заявил.

При проведении проверки установлено, что ответчик подключен к сетям истца через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, что подтверждается актом технической проверки от 17.03.2015 (и схемой, указанной в данном акте), также необходимо отметить, что акт технической проверки от 17.03.2015 был подписан двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик ссылается на акт технической проверки от 15.03.2015, но такого акта в материалах дела не имеется, на акт от 15.03.2015 нет ссылки ни в одном документе.

Ответчик, перечисляя в апелляционной жалобе данные, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, ошибочно считает, что такие данные должны быть указаны в акте осмотра от 17.03.2014, но акт осмотра не является актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом. Таким актом является акт N 446/ЭА-ю от 14.07.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором указаны все необходимые и предусмотренные законом данные.

В соответствии с пунктом 193 Положения при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Истец надлежащим образом уведомил истца о дате и месте составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Доказательств оплаты электроэнергии в "ГБУ "Жилищник Даниловского района" ответчиком не предоставлено.

Ответчик не отрицает отсутствие заключенного договора энергоснабжения с третьим лицом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обоснованный отказ суда первой инстанции привлечь в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник" Даниловского района" привел к тому, что оспариваемое решение повлияло на права и интересы указанного лица. Ответчик не указал, какие именно права и законные интересы ГБУ "Жилищник" Даниловского района" были затронуты решением суда первой инстанции и не указал, каким образом это повлияло на его права и законные интересы по отношению к истцу либо к ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-210943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова