Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6176/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-50207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 03.12.2015,

от ответчика: Медведкова И.Г., доверенность от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2016) ООО "Интернешнл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-50207/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" (далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 58 291,83 рублей, пени в размере 678,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2005 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 443 на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий пункта 3.2.7, Договора, ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по подаче питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, истец обратился с иском о взыскании с ответчика по договору задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству по платежным документам, сформированным с 30.01.2015 по 30.04.2015 в размере 58291,83 рублей и пени в размере 678,60 рублей, начисленных по состоянию 11.06.2015.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 3.2.1. договора ответчик обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией истца.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается - ответчик, как следует из апелляционной жалобы, признал, что согласно его расчету плата за превышение ПДК составляет 18 108 руб. 36 коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ взимается по истечении срока, установленного для разработки проектов и утверждения ДС загрязняющих веществ в установленном порядке.

Порядок расчета платы за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, производится в соответствии с пунктом 19 Порядка N 1677.

В нарушение положений статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем требование о взыскании правомерно удовлетворено судом.

Согласно п.З.2.8 договора Абонент обязан производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционной суд находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому, забор проб истцом и проведение контроля состава и свойств сточных вод ответчика производен с нарушением установленного порядка.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод в соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, от 24.10.2013 N 277537-101013-07 отбор проб сточных вод ООО "Интернешнл Сервис" осуществлен в присутствии представителя абонента - главного инженера ООО "Интернешнл Сервис" Зубанова С.Н., который, в свою очередь, расписался в том, что пробы отбирались в его присутствии

Согласно указанному акту отобранные 13.01.2015 пробы сточных вод представителями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в присутствии представителя ООО "Интернешнл Сервис" были упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, поддержания постоянной температуры проб с исключением перегрева и переохлаждения проб.

Из акта отбора проб от 13.01.2015 и акта приема-передачи проб от 13.01.2015 (л.д. 37-38) усматривается, что пробы сточных вод были доставлены в ЗАО "ЦИКВ" в 15 час. 00 мин. Следовательно, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам.

Довод ответчика о нарушении срока проведения лабораторных испытаний не может быть принят во внимание как необоснованный документально, поскольку дата составления протокола испытаний не свидетельствует о том, что именно в указанную дату непосредственно проводились анализы проб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбор и доставка проб сточных вод осуществлены в соответствии с установленными нормативными актами требованиями.

Относительно довода ответчика о наличии у истца обязанности по забору резервной пробы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Резервная проба отбирается в соответствии с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

На 13.01.2015 отбор резервной пробы в соответствии с Правилами N 525 производился у абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Нормативы допустимых сбросов ООО "Интернешнл Сервис" не установлены. Доказательств обратного, ответчик не представил.

На основании изложенного, при отборе проб сточных вод 13.01.2015 ответчик не относился к категории абонентов, у которых действовавшие на момент забора проб нормативы, предписывают отбирать резервную пробу.

05.01.2015 Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 внесены изменения в пункт 1 Правил N 525. Указанные изменения дополнили пункт 1 следующим содержанием "а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются".

Данные изменения, опубликованные 08.01.2015, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования. Следовательно, вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым обязанность отбора резервной пробы, которая могла быть подвергнута судебной экспертизе, в порядке, предусмотренном Правилами N 525, была установлена позже.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-50207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов