Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4257/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-7589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года по делу N А75-7589/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 420 156 рублей 75 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" - представитель Цветкова Л.С., по доверенности б/н от 21.10.2015, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича - представитель не явился, извещен;

от Корепанова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Корепанов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "СТК").

Определением суда от 26.08.2015 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Турков Виктор Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 172 от 19.09.2015.

Решением суда от 25.01.2016 в отношении ООО "СТК" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Турков Виктор Иванович.

17.01.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ООО "Технологическая Компания Шлюмберже"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" задолженности: 21 947 258 рублей 98 копеек основного долга, неустойку в размере 658 417 рублей 77 копеек, а также сумму арбитражного сбора в размере 422 240 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2016 по делу N А75-7589/2015 производство по заявлению ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" просит указанное определение отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Несогласие с принятым судебным актом мотивировано следующим образом:

- заявленный кредитором отказ от иска в третейском разбирательстве (МКАС при ТПП РФ) не является отказом от материально- правого требования, а связан с введением в отношении ответчика процедуры банкротства;

- Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993, как и Регламент МКАС при ТПП РФ не содержат положений, согласно которым отказ от иска лишает истца права повторно предъявить такое же материально-правовое требование в судебном порядке в процедуре банкротства ответчика;

- заявителю стало известно о введении в отношении ООО "СТК" наблюдения уже после открытия этой процедуры. Иначе заявитель реализовал бы свои права на предъявление требований в соответствии с процессуальным законодательством без обращения в третейский суд. В связи с отсутствием в Регламенте МКАС при ТПП РФ и Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" положений, регламентирующих порядок приостановления производства по делу, связанному со взысканием вовлеченного в процедуру банкротства должника, заявителем и было подано заявление об отказе от иска в третейском суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" и заявитель по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении требований кредитора по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (продавец) и ООО "СТК" (покупатель) заключен договор на поставку химических реагентов для бурения N 37/14Psk от 15.04.2014, образовавшаяся задолженность по которому (с учетом штрафных санкций) и сумма арбитражного спора на стороне ООО "СТК" заявлены ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" к установлению в реестр требований ООО "СТК" в настоящем деле о банкротстве.

Из пункта 8.2 договора следует, что, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) в соответствии с его регламентом (л.д. 95).

Учитывая претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный пунктами 8.3-8.5 договора, заявитель 07.04.2015 обратился к должнику с претензией N 106/1, в которой потребовал оплатить задолженность. Указанная претензия вручена ответчику 09.04.2015, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 119).

07.08.2015 ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" обратилось в МКАС с иском к ООО "СТК" о взыскании задолженности в размере 22 605 676 рублей 75 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 21 947 258 рублей 98 копеек, а также неустойки в размере 658 417 рублей 77 копеек (л.д. 166).

Исковые требования были основаны на неисполнении должником обязательств по рассматриваемому договору на поставку химических реагентов для бурения N 37/14Psk от 15.04.2014.

Впоследствии ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" 03.02.2016 обратилось в МКАС при ТПП РФ с заявлением об отказе от иска (л.д. 163).

Постановлением от 02 марта 2016 года по делу N 168/2015 МКАС при ТПП РФ прекратил арбитражное разбирательство по иску ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" к ООО "СТК", возвратил ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" 50% арбитражного сбора в размере 392 239,50 руб. (л.д. 172-173).

В мотивировочной части указанного постановления установлено, что отказ ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" от иска обусловлен введением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО "СТК" процедуры банкротства (л.д. 171).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал в качестве основания пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае спор третейским судом по существу не рассмотрен, судебный акт в форме решения третейским судом не вынесен, исполнительный лист не подлежит выдаче в силу ограничений

Отказ истца от иска в качестве основания прекращения производства по делу предусмотрен п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такие основание для прекращения производства по делу применяется лишь в условиях распоряжения стороной процессуальными правами в арбитражном судопроизводстве в соответствии с АПК РФ.

Отказ от иска стороной третейского разбирательства не предусмотрен нормами статьи 150 АПК РФ в качестве основания прекращения производства по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в следующих случаях:

истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу;

стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства;

третейский суд вынес определение об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор;

третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения;

организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована;

гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим;

имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с пп. 1, 2 параграфа 45 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 18.10.2005 N 76 если по делу не принимается окончательное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства.

Постановление о прекращении разбирательства выносится:

а) в случае отказа истца от своего требования, если только ответчик в срок не позднее пятнадцати дней после получения уведомления об этом не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора;

б) в случае наличия договоренности сторон о прекращении арбитражного разбирательства;

в) когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более шести месяцев.

Иные основания для прекращения третейского разбирательства Регламент не содержит.

Ни федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни Регламент МКАС при ТПП РФ не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, рассматриваемому третейским судом, как введение в отношении ответчика процедур банкротства.

Отказу истца от иска, заявленного в третейском суде соответствует форма акта третейского суда - определение о прекращении третейского разбирательства.

В данном случае в третейском суде фактически установлено, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства и необходимости предъявления требований к нему в деле о банкротстве, продолжение третейского разбирательства стало ненужным или невозможным, в связи с чем вынесено постановление о прекращении разбирательства - с пп. "в" п. 1, 2 параграфа 45 Регламента МКАС при ТПП РФ.

В любом случае решение третейского суда как форма акта по итогам рассмотрения спора по существу не выносилось.

Оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, таким образом, не имеется.

В арбитражном суде отказ от иска не заявлен, нет оснований и для п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Текст заявления об отказе от иска, представленного в третейский суд содержит прямое и единственное основание - введение в отношении ответчика процедуры банкротства и необходимость заявления требований в порядке, установленном соответствующим Законом. От материально-правового требования к ответчику истец не отказывался.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При этом наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения является, в частности, нахождение в производстве третейского суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенные выше разъяснения в их системном единстве позволяют прийти к выводу, что кредитор, заявившийся с требованием в дело о банкротстве, имеет альтернативу в выборе способа защиты своего интереса: он вправе настаивать на разрешении в третейском суде дела (возбужденного до введения процедуры банкротства), однако несет риск оставления своего требования в деле о банкротстве без рассмотрения.

Как Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", так и Регламент МКАС при ТПП РФ не предусматривают такого процессуального института как приостановление третейского разбирательства.

Обжалуемое определение, таким образом, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года по делу N А75-7589/2015 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" задолженности в размере 23 420 156 рублей 75 копеек в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.П. Кливер