Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-3743/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-104433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Среднерусская строительная компания": не явились, извещены;

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области: Марченкова Е.Н., по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Среднерусская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-104433/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Красногорского муниципального района Московской области к ЗАО "Среднерусская строительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Среднерусская строительная компания" о взыскании 16 868 250 руб. задолженности по оплате аренды период с 01.01.2015 по 01.10.2015, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 424 от 11.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком по результатам торгов, а также 910 885, 5 руб. неустойки, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-104433/15 требования Администрации Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Среднерусская строительная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Среднерусская строительная компания" (арендатор) по итогам торгов заключен договор N 424 от 11.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:261, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под размещение многоэтажного жилого дома".

Согласно статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", приложению N 1 к договору аренды, арендная плата определяется по формуле: Апл = Апоб Х Кинф, Где Апоб - арендная плата, предложенная победителем торгов. Кинф - индекс инфляции, применяемый при составлении проекта бюджета на соответствующий финансовый год. Арендная плата на момент заключения договора составляла 21 420 000 руб. в год за весь земельный участок.

Как указывает истец, ответчик с 01.01.2015 не вносил арендную плату по указанному договору.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал арендную плату за период с 01.01.2015 по 09.02.2015, так как 09.02.2015 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение и земельный участок в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора аренды, так как положения данного договора об определении размера арендной платы не соответствуют положениям Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Между тем, как указывалось выше, арендная плата по договору определяется по формуле: Апл = Апоб Х Кинф, Где Апоб - арендная плата, предложенная победителем торгов. Кинф - индекс инфляции, применяемый при составлении проекта бюджета на соответствующий финансовый год.

Аналогичный порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы необоснован.

В соответствии с п.5. 2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушении сроков арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части - пропорционально взысканной суммы задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-104433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова