Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-4837/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-64771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (ИНН:5035000265, ОГРН:1025004642519): Гизитдинова Т.Г., представителя (доверенность от 27.10.2015),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН:5023000207, ОГРН:1025004908510): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального медико-биологического агентства (ИНН:7734521419, ОГРН:1057746023147): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-64771/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в сумме 78 452 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - ООО "СМК РЕСО-Мед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России) о взыскании задолженности в сумме 78 452 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 292-2013-05 от 01 февраля 2013 года (том 1, л.д. 6-8).

Определением от 02 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России) (том 2, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, сославшись, в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (том 2, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

В силу положений частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, привлеченные к участию в деле, далее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте и времени судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2016 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при участии представителей сторон был объявлен перерыв. Однако о времени и месте продолжения судебного заседания судом первой инстанции сторонам сообщено не было. В тот же день в 17 часов 55 минут судебное заседание было продолжено, но представители сторон на нем не присутствовали.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не довел до сведения лиц, участвующих в процессе, информацию относительно даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Доказательств публичного объявления о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в деле не имеется. Доказательства извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела после окончания перерыва иным способом в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени слушания дела после объявления перерыва.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о его неуведомлении, являются обоснованными. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19 мая 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 100-102).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требований, просил иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "СМК РЕСО-Мед" (страховая медицинская организация) и ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 293-2013-05, в соответствии с условиями которого организация приняла на себя обязательства по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам, а страховая организация - обязательства по оплате оказанной медицинской помощи в пределах установленных объемов, согласованных в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 10-12).

25 февраля 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-2013-ТФ к договору, в котором истец и ответчик согласовали применение приложений N 1, 2 к договору - "Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения медицинской помощи)" (том 1, л.д. 15).

По утверждению истца, в ходе проведения проверки объемов, сроков и качества оказания ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России медицинских услуг, в работе учреждения были выявлены нарушения правил организации медицинской помощи застрахованным лицам.

По результатам указанной проверки были составлены акты медико-экономической экспертизы, подписанные и скрепленные оттиском печати ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России (том 1, л.д. 105-132).

В соответствии с направленными предписаниями (том 1, л.д. 133-145), медицинской организацией подлежит уплате штраф в размере 78 452 руб. 83 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа ответчиком оплачена не была, ООО "СМК РЕСО-Мед" обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству в сфере медицинского страхования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС, Закон N 326-ФЗ) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договоров, в том числе договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 39 Закона об ОМС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором (пункт 8 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании в редакции до 30.12.2015).

В силу статьи 40 Закона об ОМС порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями определяется Порядком N 230.

Как следует из пунктов 3, 4 Порядка N 230, объектом контроля являются организация и оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 5 Порядка N 230 к целям контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи относятся, в частности:

- обеспечение бесплатного предоставления застрахованному лицу медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС;

- защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи в объеме и на условиях, предусмотренных территориальной программой ОМС, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ ОМС, в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС;

- предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий, путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля, принятие мер уполномоченными органами.

Данный контроль реализуется посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (пункт 6 Порядка N 230).

В соответствии с разделом IV Порядка N 230 предмет медико-экономической экспертизы определен следующим образом: Медико-экономическая экспертиза в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Как следует из подпункта "б" пункта 13 Порядка N 230, медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы.

По итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы (приложение 3 к настоящему Порядку) в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона об ОМС результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к настоящему Порядку), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно статье 64 Закона об ОМС экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона об ОМС экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

В обоснование иска ООО "СМК РЕСО-Мед" представлены составленные в отношении ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России:

- акты экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N 04М4401-1008 от 07.05.2014, N 04Р4402-2008 от 07.05.2014, N 04Р4402-2025 от 07.05.2014;

- акты медико-экономической экспертизы страхового случая N 06Р5402-7113 от 30.06.2014, N 06Р5402-7128 от 30.06.2014, N 06Р5402-7148 от 30.06.2014, N 06Р5402-7155 от 30.06.2014, N 06Р5402-7165 от 30.06.2014, N 06Р5402-7190 от 30.06.2014, N 01М5402-7503 от 31.01.2014, N 01М5402-7515 от 31.01.2014, N 01М5402-7541 от 31.01.2014, N 01М5402-7544 от 31.01.2014, N 01М5402-7604 от 31.01.2014, N 01М5402-7610 от 31.01.2014, N 01М5402-7622 от 31.01.2014, N 01М5402-7631 от 31.01.2014, N 01М5402-7639 от 31.01.2014, N 01М5402-7650 от 31.01.2014, N 02Р5402-7003 от 27.02.2014, N 02Р5402-7021 от 27.02.2014, N 02Р5402-7034 от 27.02.2014, N 02Р5402-7040 от 27.02.2014, N 02Р5402-7041 от 27.02.2014, N 02Р5402-7042 от 27.02.2014;

- сводные акты медико-экономических экспертиз N 01М5402-75 от 31.01.2014, N 01М5402-76 от 31.01.2014, N 02М5402-70 от 27.02.2014, N 04М4401-10 от 07.05.2014, N 06Р5402-71 от 30.06.2014 (том 1, л.д. 105-132).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты соответствуют вышеуказанным правилам, содержат все необходимые реквизиты.

Поскольку факт нарушений ответчиком условий договора при оказании медицинской помощи подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 78 452 руб. 83 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела предписаниями об уплате штрафа, которые направлялись истцом в адрес ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 3 138 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2016 года по делу N А41-64771/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" задолженность в сумме 78 452 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 138 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина