Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-11021/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-84709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Артемьева И.Ю. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика: Озерова Ю.В. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11021/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84709/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных исследований и проектирований "УМЭКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Дорпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Лабораторных Исследований и Проектирования УМЭко" (далее - ООО "ЦЛИП УМЭко", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Дорпроект" (далее - ООО "ПБ "Дорпроект", Бюро, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ на общую сумму 940000,00 руб. и пени за просрочку оплаты по договорам в размере 24400,00 руб., а именно:

- по договору от 14.10.2014 N СП-ПБ 2233/2234/2235 (договор 1) задолженность по авансу в размере 250000,00 руб. и пени за период с 15.10.2014 по 09.11.2015 в размере 9775,00 руб.; задолженность по оплате в размере 200000,00 руб. и пени за период с 14.05.2015 по 09.11.2015 в размере 3600,00 руб.;

- по договору от 24.10.2014 N СП-ПБ 2233-5 (договор 2) задолженность по авансу в размере 73000,00 руб. и пени за период с 29.10.2014 по 30.12.2014 в размере 463,00 руб., задолженность по оплате в размере 147000,00 руб. и пени за период с 22.04.2015 по 09.11.2015 в размере 2969,00 руб.; задолженность по оплате в размере 24500,00 руб. и пени за период с 03.06.2015 по 09.11.2015 в сумму 392,00 руб.;

- по договору от 24.10.2014 N СП-ПБ 2234-5 (договор 3) задолженность по авансу в сумме 73000,00 руб., пени за период с 29.10.2014 по 30.12.2014 в размере 463,00 руб., задолженность по оплате в размере 147000,00 руб. и пени за период с 22.04.2015 по 09.11.2015 в размере 2969,00 руб.;

- по договору от 24.10.2014 N СП-ПБ 2235-5 (договор 4) задолженность по авансу в размере 73000,00 руб. и пени за период с 29.10.2014 по 30.12.2014 в размере 463,00 руб.; задолженность по оплате в размере 147000,00 руб. и пени за период с 22.04.2015 по 09.11.2015 в размере 2969,00 руб., задолженность по оплате в размере 24500,00 руб. и пени за период с 09.06.2015 по 09.11.2015 в размере 377,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84709/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом полностью выполнены работы по договорам 2 и 4, а также работы по 1-му этапу календарного плана работ по договорам 1 и 3 и передал результаты выполненных работ заказчику. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений. Доводы ответчика об отсутствии финансирования отклонены судом со ссылкой на правовую позицию пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На решение суда ООО "ПБ "Дорпроект подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договорам без начисления пени за просрочку оплаты авансовых платежей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел возражений и доводов ответчика относительно размера взыскиваемых пени и расчетов неустойки по договорам в отношении штрафных санкций, начисленных на суммы авансовых платежей. Возражения на отзыв ответчика с уточненным расчетом направлены истцом лишь 29.02.2016, что является с его стороны злоупотреблением правом. Ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным расчетом до судебного заседания 02.03.2016, Ответчиком представлены доказательства, что истцом был нарушен срок предоставления документов, необходимых для проведения банковских операций по оплате, а именно, подписанных договоров подряда и счетов на оплату. Пунктами 8.2 договоров была предусмотрена приостановка финансирования работ без возникновения ответственности заказчика в случае отсутствия финансирования со стороны генерального заказчика и иных причин, не зависящих от сторон. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦЛИП УМЭко" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца не имелось обязанности по представлению дополнительных расчетов. Об уточнении исковых требований истец не заявлял. Нарушение норм процессуального права может повлечь изменение или отмену решения суда лишь в случае, когда оно повлияло на содержание принятого судебного акта, в данном случае на такие обстоятельства ответчик не ссылается. Ссылка ответчика на положения пункта 3.8 договора как на условие, освобождающее его от оплаты по договору, неправомерна. Приостановление выполнения работ может иметь место только на основании уведомления об отсутствии финансирования, такого уведомления ответчиком не направлялось. Пункт 3.8 договора отсылал к пункту 3.6 договора, ни выполнения работ с просрочкой, ни досрочного выполнения работ в данном случае не имелось. Результат работ передан ответчику до направления им письма об отсутствии финансирования. Пакты подписаны заказчиком в начале 2015 года без возражений, замечаний по документации не поступало. Отсутствие финансирования заказчика само по себе не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате работ. Отсутствие финансирования не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Пунктом 8.4 договора предусмотрен, что факты, содержащиеся в уведомлении о невозможности исполнить обязательства, должны быть подтверждены компетентной организацией в течение 30 дней с момента наступления обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств. Такого подтверждения также не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства виновного поведения подрядчика при исполнении им условий договоров, препятствующих своевременной оплате выполненных им работ.

В судебном заседании представитель ООО "ПБ "Дорпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЦЛИП "УМЭко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в предела доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПБ "Дорпроект" (заказчик) и ООО "ЦЛИП УМЭко" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение проектных работ:

- от 14.10.2014 N СП-ПБ 2233/2234/2235 на выполнение работ в рамках Муниципальных контрактов с генеральным заказчиком по объектам: разработка проектной и рабочей документации по объектам: "Капитальный ремонт Зонального шоссе на участке от ул. Льва Толстого до въезда на территорию Академии ФСИН России в г. Пскове; "Капитальный ремонт ул. Льва Толстого на участке от ул. Вокзальной до Зонального шоссе в г. Пскове", "Строительство улично-дорожной сети вокруг жилого квартала "Северный" в створе ул. Инженерной и ул. Юности в г. Пскове". По условиям пункта 2.1 договора сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в Календарном плане (приложение N 2 к договору). Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 500000,00 руб. Сроки оплаты работ согласно пункту 3.3 договора также определены со ссылкой на условия, установленные в Календарном плане. Календарным планом предусмотрена выплата аванса 250000,00 руб., также установлены сроки выполнения этапов работ: 30.10.2014 - предоставление отчетов, протоколов и заключения по инженерно-экологическим изысканиям; 20.02.2015 - корректировка отчета и заключения по инженерно-экологическим изысканиям по замечаниям генерального заказчика. Стоимость указанных этапов составила - 450000,00 руб., из которых 200000,00 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса) подлежало оплате в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Второй этап, сопровождение при прохождении экспертизы, подлежал выполнению исходя из условий договора на прохождение экспертизы, но не позднее 10.04.2015 и оплате в размере 50000,00 руб. в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения и подписания акта выполненных работ. Дополнительным соглашением от 20.05.2015 N 1 к указанному договору согласован новый календарный план на аналогичных условиях, за исключением предельного срока выполнения второго этапа - не позднее 15.06.2015;

- от 24.10.2014 N СП-ПБ 2233-5 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт Зонального шоссе на участке от ул. Льва Толстого до въезда на территорию Академии ФСИН России в г. Пскове". По условиям пункта 2.1 договора сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в Календарном плане (приложение N 2 к договору). Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 245000,00 руб. Сроки оплаты работ согласно пункту 3.3 договора также определены со ссылкой на условия, установленные в Календарном плане. Календарным планом предусмотрена выплата аванса 73500,00 руб., также установлены сроки выполнения этапов работ: до 30.10.2014 - разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость указанного этапа составила - 220500,00 руб., из которых 147000,00 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса) подлежало оплате в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Второй этап, авторское сопровождение раздела при проведении процедур его согласования, подлежал выполнению не позднее 22.12.2015 и оплате в размере 24500,00 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ;

- от 24.10.2014 N СП-ПБ 2234-5 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. Льва Толстого на участке от ул. Вокзальной до Зонального шоссе в г. Пскове". По условиям пункта 2.1 договора сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в Календарном плане (приложение N 2 к договору). Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 245000,00 руб. Сроки оплаты работ согласно пункту 3.3 договора также определены со ссылкой на условия, установленные в Календарном плане. Календарным планом предусмотрена выплата аванса 73500,00 руб., также установлены сроки выполнения этапов работ: до 30.10.2014 - разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". Стоимость указанного этапа составила - 220500,00 руб., из которых 147000,00 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса) подлежало оплате в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Второй этап, авторское сопровождение раздела при проведении процедур его согласования, подлежал выполнению не позднее 22.12.2015 и оплате в размере 24500,00 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ;

- от 24.10.2014 N СП-ПБ 2235-5 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство улично-дорожной сети вокруг жилого квартала "Северный" в створе ул. Инженерной и ул. Юности в г. Пскове". По условиям пункта 2.1 договора сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются в Календарном плане (приложение N 2 к договору). Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 245000,00 руб. Сроки оплаты работ согласно пункту 3.3 договора также определены со ссылкой на условия, установленные в Календарном плане. Календарным планом предусмотрена выплата аванса 73500,00 руб., также установлены сроки выполнения этапов работ: до 3.10.2014 - разработка раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" до 30.10.2014. Стоимость указанного этапа составила - 220500,00 руб., из которых 147000,00 руб. (с учетом ранее оплаченного аванса) подлежало оплате в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Второй этап, авторское сопровождение раздела при проведении процедур его согласования, подлежал выполнению не позднее 22.12.2015 и оплате в размере 24500,00 руб. в течение 15 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы по первым этапам всех указанных договоров, а также по второму этапу договоров N СП-ПБ 2233-5 и N СП-ПБ 2235-5, о чем подписаны без возражений соответствующие акты:

- акт от 20.04.2015 N 183 на сумму 450000,00 руб. по договору N СП-ПБ 2233/2234/2235;

- акт от 31.03.2015 N 54 на сумму 220500,00 руб. по первому этапу договора N СП-ПБ 2233-5;

- акт от 31.03.2015 N 53 на сумму 220500,00 руб. по первому этапу договора N СП-ПБ 2234-5

- акт от 31.03.2015 N 55 на сумму 220500,00 руб. по первому этапу договора N СП-ПБ 2235-5;

- акт от 12.05.2015 N 226 на сумму 24500,00 руб. по 2-му этапу договора N СП-ПБ 2235-5;

- акт от 18.05.2015 N 233 на сумму 24500,00 руб. по 2-м этапу договора N СП-ПБ 2233-5.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Пунктами 8.9 указанных выше договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного положения и сроков оплаты, предусмотренных Календарными планами к договорам, истцом рассчитана спорная неустойка.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено право сторон предусмотреть в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств. С учетом положений статьи 309 ГК РФ, неустойка в данном случае подлежала расчету согласно условиям договора, в том числе относительно сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является факт их выполнения подрядчиком и передачи результата заказчику. В данном случае эти обстоятельства имели место и не отрицаются ответчиками. Исходя из приведенных положений, а также нормы статьи 157 ГК РФ, действия третьих лиц, в частности, факт исполнения своих обязательств контрагентами ответчика, условием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ являться не может. Соответствующее условие договора, если оно согласовано, не подлежит применению в силу положений статьи 422 ГК РФ, как противоречащее императивным положениям закона.

Соответственно, обязательство по оплате проектных работ возникло у ответчика и подлежало исполнению, согласно статье 314 ГК РФ, в сроки, согласованные в договоре. Нарушение обязательства правомерно расценено судом первой инстанции как основание для применения предусмотренной договором ответственности в виде пени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком порядка приостановления оплат по договору, предусмотренного условиями пункта 3.8 договора, до передачи ему результатов выполненных работ, и, соответственно, возникновения обязательства по их оплате.

Также, исходя из буквального смысла пункта 3.8 договора, он подлежит применению при выполнении работ согласно пункта 3.6 договора, то есть при несоблюдении заказчиком сроков выполнения работ - нарушения сроков или их досрочного выполнения. При этом, по условиям пункта 3.6 договора, изменение сроков оплаты работ производится на основании дополнительных соглашений. Ответчик на нарушение заказчиком условий о сроках выполнения работ не ссылался, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств просрочки со стороны кредитора, которая препятствовала бы заказчику исполнить обязательства по оплате выполненных работ, во всяком случае после подписания актов о приемке их результатов.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, в данном случае не имелось.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного решения, судом первой инстанции не допущено. К моменту подачи апелляционной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, тем не менее, расчет неустойки им не оспорен, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000,00 руб. в возмещение судебных расходов. Ранее о возмещении судебных расходов заявлялось в суде первой инстанции, но было отказано в связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, на стороне спора, заявляющей о возмещении судебных издержек, лежит бремя доказывания их обоснованности, в то время как другая сторона вправе доказывать неразумность соответствующих расходов.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 02.11.2015 N 3, заключенный между ООО "ЦЛИП УМЭко" и адвокатом Артемьевой И.Ю. об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления из спорных договоров, представлению интересов доверителя в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг оговорена в пункте 4.4 договора и составила 50000,00 руб., в том числе 20000,00 руб. за анализ документов, 20000,00 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000,00 руб. за участие в апелляционном суде.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату указанных выше сумм: от 30.11.2015 N 2726 на 20000,00 руб., от 26.02.2016 N 110 на 20000,00 руб., также в апелляционном суде представлено платежное поручение от 23.05.2016 N 343 на оплату 10000,00 руб.

Таким образом, истцом подтверждена обоснованность заявленных судебных расходов, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждения неразумности судебных расходов не представлено.

Судебные акты по рассматриваемому делу приняты в пользу истца.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000,00 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-84709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Дорпроект" в пользу ООО "Центр Лабораторных Исследований и Проектирования УМЭко" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов