Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-2296/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - межрегиональная инспекция - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-2296/16

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А19-20072/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-20072/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматКомфорт" (ОГРН 1063812063260, ИНН 3812089329, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтройИнвест" (ОГРН 1093850027798, ИНН 3811134480, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 1 713 006 руб.62 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматКомфорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО Строительная компания "РосСтройИнвест", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-20072/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2016 года жалоба оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение другому лицу, участвующему в деле - ООО "КлиматКомфорт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано Четвертым арбитражным апелляционным судом 27.04.2016, копия направлена заявителю заказным письмом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Заказное письмо N 67200297618437 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в суде и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку после оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-20072/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.