Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А39-3573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-3573/2015, принятое судьей Качуриным В.В., по иску федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 525 834 руб., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РМ, МП "Саранское водопроводное хозяйство", открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество) неосновательного обогащения за пользование объектами производственной инфраструктуры с 25.06.2012 по 24.06.2015 в размере 1 148 183 руб., рассчитанном на основании отчета оценщика - индивидуального предпринимателя Чумаковой Ларисы Евгеньевны, от 28.09.2015 N 97/09-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, МП "Саранское водопроводное хозяйство", открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии".

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 1 145 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 458 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Как указал заявитель жалобы, с 01.09.2014 Общество полностью прекратило использовать производственный корпус N 201 для своей хозяйственной деятельности. Кроме того, с января 2014 года Общество использует собственные сети водопровода и канализации и не использует сети истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что все доводы заявителя жалобы были исследованы и оценены судом первой инстанции; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.06.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия издано распоряжение N 196-р о закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за Предприятием.

На основании указанного распоряжения за Предприятием зарегистрировано на праве оперативного управления следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: подъездные железнодорожные пути, протяженностью 823,7 п.м, инв. N 713, литера II (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1896 п.м, инв. N 2360 (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные сети ливневой канализации, протяженностью 5502,7 п.м, инв. N 814 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, протяженностью 4186 п.м, инв. N 811 (дата регистрации права 07.07.2010); погрузочно-разгрузочная площадка, сооружение N 208, общей площадью 11671,1 кв.м, инв. N 1512, литера I (дата регистрации права 09.07.2010); внеплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора до площадки 1А, протяженностью 3262 п.м, инв. N 803, литера I (дата регистрации права 01.04.2011); внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного водопровода, протяженностью 3818 п.м, инв. N 89:401:001:002173810, лит. 1,2. (дата регистрации права 24.10.2013).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011, от 27.01.2014 по делу N А39-5124/2013, от 26.01.2015 по делу N А39-1831/2012 установлено, что указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м, 27388 кв.м и 85805 кв.м соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - ОАО "ВКМ") на основании договора аренды от 12.03.2009 N 372.

Участок, в свою очередь, передан арендатором в субаренду Обществу по договору субаренды от 31.12.2008 N 3-340.

Совокупность указанных земельных участков и зданий (строений, сооружений), находящихся по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, образует производственную базу, на которой, кроме принадлежащих Предприятию объектов, расположены используемые Обществом в производственной деятельности механосборочный корпус N 201, незавершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус и здание столовой с подвалом ГО, находящийся в собственности ОАО "ВКМ" и переданный Обществу по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 N 340.

Производственная территория по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, является закрытой и имеет 3 контрольно-пропускных пункта.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

В рамках дела N А39-1831/2012 с ответчика в пользу истца взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 027 700 руб. за пользование объектами за период по 24.04.2012.

Как сообщил истец, с указанной даты по состоянию на день предъявления иска ответчик неосновательно использует имущество Предприятия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ответчиком перечисленными в иске объектами, их технологическая связь с используемыми Обществом зданиями установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А39-1831/2012, N А39-4692/2011.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании отчета от 28.09.2015 N 97/09-15 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование зданиями и сооружениями, выполненным независимым оценщиком - ИП Чумаковой Л.Е.

Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства "СМАО" от 11.01.2016 N 10180/ЭС отчет от 28.09.2015 N 97/09-15 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам, стандартам и правилам в области оценочной деятельности.

Проверив произведенный истцом расчет по начислению неосновательного обогащения за период с 25.06.2012 по 24.06.2015, суд первой инстанции выявил ошибку, выразившуюся в применении Предприятием при расчете за период с 25.04.2015 по 24.06.2015 годовой стоимости арендной платы в размере 288 800 руб. вместо 371 900 руб., и произвел перерасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за спорный период составил 1 145 366 руб.

Ссылки ответчика на приемку в эксплуатацию собственных водопроводно-канализационных сетей и неиспользование с января 2014 года сетей истца, в связи с чем включение в расчет неосновательного обогащения периода после января 2014 года является неправомерным, судом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом имеющихся в деле доказательств. Кроме того, возведение новых сетей само по себе не исключает использование сетей Предприятия. Доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении пользования объектами Предприятия, в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне.

Доводы и возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2016 по делу N А39-3573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова