Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-23456/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-168677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротваник СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-168677/15, принятое судьей Болдуновым У.А.

по исковому заявлению ООО "МВВБ"

к ответчику ООО "Ротваник СНГ"

третье лицо: ВУ Дудаков К.Е.

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Щитко Т.А. дов. от 01.06.2016 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МВВБ" (далее - истец, покупатель) с иском о взыскании с ООО "Ротваник СНГ" (далее - ответчик, поставщик) в пользу общества задолженности по договору от 15.04.2013 г. N 32-2013 в размере 311.750 рублей, убытков в размере 746.722,75 рублей и неустойки в общем размере 9.327.300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 15.04.2013 г. N 32-2013, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 11 564 750 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно ст. 486, 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком произведена оплата аванса на сумму 11 876 500 рублей, поставка указанного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем истцом на основании п.п. 6.3, 6.5 договора начислена неустойка в виде что согласно расчету истца составило 7 840 000 рублей за нарушение сроков предоставления документации и 1 487 300 рублей за нарушение сроков поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик по факту получения денежных средств должен был поставить истцу товар однако до настоящего времени товар не поставлен, обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства не возвращены.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату задолженности в размере 311 750 рублей,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что согласно условиям Дополнительного соглашения от 30.10.2013 года к договору поставки N 32-2013 от 15 апреля 2013 года ООО "Ротваник СНГ" признал, что нарушение обязательств по поставке оборудования по состоянию на дату заключения Соглашения составляло 120 дней. При этом стороны данным соглашением не изменяли и не исключали применение к правоотношениям сторон пункта 6.3 Договора, на основании которого и были предъявлены пени.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки изготовления оборудования подлежат взысканию в размере 1 487 300 рублей, т.к. ответчик факт нарушения сроков не отрицает. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Также, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за нарушение сроков предоставления документации с учетом соразмерности до двукратной ставки рефинансирования в размере 749 280 рублей.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-168677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк