Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-12477/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А46-6905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев а открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12477/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Технософия" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 по делу N А46-6905/2016 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" (ИНН 5504202189, ОГРН 1075543013281)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)

о взыскании 374 359 руб. 45 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Технософия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис"

о взыскании 344 260 руб.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технософия" о взыскании 363 206 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным товар, 11 153 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.132 АПК РФ ответчик предъявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" о взыскании 344 260 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным товар, 23 168 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 13.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по день фактического возврата суммы долга в размере 344 260 руб., применяя в расчете процентов среднюю ставку банковского процентов по вкладам физических лиц, определенную в Сибирском федеральном округе в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 заявленные ООО "Торговый дом "Центргазсервис" требования удовлетворены, с ООО "Технософия" в пользу истца взыскано 374 359 руб. 45 коп., в том числе: 363 206 руб. 00 коп. основного долга, 11 153 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования ООО "Технософия" в части основного долга в сумме 320 270 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технософия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности зачета взаимных требований истца и ответчика на сумму 189925 руб. опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: требованием конкурсного управляющего ООО "ТД "Центргазсервис" Шелехина А.В. к ООО "Технософия" об оплате задолженности от 09 октября 2015 года, в котором указано: "В соответствии с данными бухгалтерского учёта за ООО "Технософия" числится задолженность перед ООО "ТД "Центргазсеувис" в размере 173 281 руб."; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 05.11.2015 г. (опубликовано на ЕФРСБ 06.11.2015 года N сообщения 809607), в котором указано, что дебиторская задолженность ООО "Технософия" составляет 173281,00 руб.; анализом финансового состояния ООО "ТД "Центргазсервис" (опубликован на ЕФРСБ 26.02.2016 г. N 957662), в разделе "Сравнительная структура дебиторской задолженности" которого также конкурсный управляющий ООО "ТД "Центргазсервис" Шелехин А.В. указал, что задолженность ООО "Технософия" составляет 173 281 руб.

Кроме того, апеллянт указал, что оставление встречного иска без рассмотрения в части требования на основании товарной накладной от N Е00854 от 20.07.2015 неправомерно, поскольку указанное требование является текущим, так как возникло после возбуждения дела о банкротстве (15.07.2015), в связи с чем подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Центргазсервис".

Также ООО "Технософия" высказало несогласие с отказом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТД "Центргазсервис" стоимости товара в размере 23990,00 рублей, полученного представителем ООО "ТД "Центргазсервис" по товарной накладной N Е00974 от 02.09.2015 года. По утверждению, ответчика Насковец Александр Алексеевич был наделен полномочиями на получение товара, исходя из содержания действий данного работника, обстановки в которой он действовал и предыдущего поведения сторон, следовательно, задолженность в размере 23990,00 рублей за товар, полученный по товарной накладной N Е00974 от 02.09.2015 года, относится к текущим обязательствам и подлежала взысканию с ООО "ТД "Центргазсервис" в пользу ООО "Технософия".

От Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания От ООО "Технософия" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства податель ходатайства указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя ввиду его участия в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

К тому же, зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), заявитель имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьями 41, 59 АПК РФ, в том числе на ведение дела через иного представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Торговый дом "Центргазсервис" (продавец) и ООО "Технософия" (покупатель) сложились товарно-материальные отношения, в результате которых продавец передал покупателю товар по товарным накладным, а покупатель обязался его принять и оплатить.

По утверждению истца по первоначальному иску ООО "ТД "Центргазсервис" передал ООО "Технософия" товар на общую сумму 373 206 руб. по следующим товарным накладным: N 724 от 30.06.2014 г. на сумму 32 644,00 руб.; N 723 от 30.06.2014 г. на сумму 32 644,00 руб.; N 722 от 30.06.2014 г. на сумму 32 644,00 руб.; N 1066 от 24.07.2014 г. на сумму 17 907,00 руб.; N 1064 от 24.07.2014 г. на сумму 17 907,00 руб.; N 1063 от 24.07.2014 г. на сумму 17 907,00 руб.; N 1062 от 24.07.2014 г. на сумму 50 551,00 руб.; N 1061 от 24.07.2014 г. на сумму 50 551,00 руб.; N 1060 от 24.07.2014 г. на сумму 50 551,00 руб.; N 1311 от 22.08.2014 г. на сумму 12 300 руб.; N 1309 от 22.08.2014 на сумму 12 300 руб.; N 1308 от 22.08.2014 на сумму 12 300 руб.; N 1307 от 22.08.2014 на сумму 12 300 руб.; N 1310 от 22.08.2014 на сумму 9 750 руб.; N 1312 от 22.08.2014 на сумму 9 600 руб.; N 1616 от 15.10.2014 на сумму 1 350 руб.

При этом ООО "Технософия" лишь частично оплатило полученный товар, всего на сумму 10 000 руб.

ООО "ТД "Центргазсервис" 09.10.2015 г. направило в адрес ООО "Технософия" требование об оплате задолженности по договору. Данное требование было получено ответчиком 15.10.2015 г. Ответ на требование получен не был.

Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем - ООО "Технософия", стоимости переданного ему истцом товара.

Основанием для предъявления встречного иска явилась неоплата покупателем - ООО "ТД "Центргазсервис", стоимости переданного ему ООО "Технософия" товара.

17.08.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Торговый дом "Центргазсервис" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на требование конкурсного управляющего ООО "ТД "Центргазсервис" Шелехина А.В. к ООО "Технософия" об оплате задолженности от 09 октября 2015 года; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 05.11.2015 г. (опубликовано на ЕФРСБ 06.11.2015 года N сообщения 809607); анализ финансового состояния ООО "ТД "Центргазсервис" (опубликован на ЕФРСБ 26.02.2016 г. N 957662), как на наличие оснований для зачета взаимных требований истца и ответчика на сумму 189925 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для проведения зачета встречных однородных требований ООО "ТД "Центргазсервис" должно было получить уведомление о зачете встречной взаимной задолженности от ООО "Технософия" от 03.07.2015 г. на сумму 130 345 руб., от 03.07.2015 г. на сумму 130 345 руб., от 20.07.2015 г. на сумму 59 580 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств направления в адрес ООО "ТД "Центргазсервис" уведомлений о зачете взаимной задолженности не представлено, ООО "ТД "Центргазсервис" отрицает факт получения уведомлений.

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, размещение указанных сведений в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликованных арбитражным управляющим, не подтверждает того, что задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный в спорном периоде, отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленный ООО "Технософия" в материалы дела, также не является доказательством заявления о зачете, поскольку он не подписан со стороны ООО "ТД "Центргазсервис".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о проведенном между сторонами зачете встречных требований.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 153 руб. 45 коп., исходя из процентной ставки - 8,25, за период с 15.10.2015 г. по 26.02.2016 г.

Поскольку факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Как уже указывалось выше, основанием для предъявления встречного иска явилась неоплата покупателем - ООО "ТД "Центргазсервис", стоимости переданного ему ООО "Технософия" товара.

В обоснование встречно заявленного требования ООО "Технософия" ссылается на следующие документы: товарная накладная N Е00776 от 03.07.2015 года на сумму 130 345 рублей; счёт-фактура N Е00776 от 03.07.2015 года на сумму 130 345 рублей;

товарная накладная N Е00776/1 от 03.07.2015 года на сумму 130 345 рублей; счёт-фактура N Е00776/1 от 03.07.2015 года на сумму 130 345 рублей; товарная накладная N Е00854 от 20.07.2015 года на сумму 59 580 рублей; счёт-фактура N Е00854 от 20.07.2015 года на сумму 59 580 рублей;товарная накладная N Е00974 от 02.09.2015 года на сумму 23 990 рублей; счёт-фактура N Е00974 от 02.09.2015 года на сумму 23 990 рублей; счет на оплату N Гл000080 от 01.09.2015 г. на сумму 23 990 рублей; доверенность N 108 от 03.09.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с означенными выше документами, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Технософия" в части основного долга в сумме 320 270 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части без удовлетворения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Центргазсервис", возбуждено производство по делу N А46-8094/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от "26" августа 2015 г. г. по делу N А46-8094/2015 ООО "ТД "Центргазсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шелехин Алексей Викторович. Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015 г.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Приняв во внимание, что требование истца к ответчику по товарным накладным от 03.07.2015 г. N Е00776, от 03.07.2015 г. N Е00776/1 возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и не относится к текущим, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление ООО "Технософия" в указанной части требований, предъявленных к ООО "ТД "Центргазсервис" без рассмотрения.

ООО "Технософия" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования по товарной накладной N Е00854 от 20.07.2015, поскольку товар на сумму 59 580 руб. был передан ООО "ТД "Центргазсервис" после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК спор, возникающий из гражданских правоотношении, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако, из материалов дела следует что в нарушение пункта 5 статьи 4 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: предарбитражная претензия и встречный иск датированы одним числом 14.06.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное выше, исковые требования ООО "Технософия" в части основного долга в сумме 320 270 руб. 00 коп. правомерно оставлены без рассмотрения.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В материалы дела ООО "Технософия" представлена доверенность на получение товара от 03.09.2015 г. N 108, выданная руководителем истца Веремьевым Д.А.

Однако, как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от "26" августа 2015 г. по делу N А46-8094/2015 ООО "ТД "Центргазсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, все хозяйственные операции с момента открытия конкурсного производства бывшим руководителем ООО "ТД "Центргазсервис" являются сделками, совершенными неуполномоченным лицом. Доказательств одобрения сделок конкурсным управляющим ООО "Технософия" суду не представлено.

Таким образом, товар по товарной накладной N Е00974 от 02.09.2015 г. на сумму 23990 руб. не мог быть получен лицом, уполномоченным руководителем ООО "ТД "Центргазсервис".

Доводы ООО "Технософия" о том, что Насковец Александр Алексеевич был наделен полномочиями на получение товара отклоняются исходя из вышеуказанного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технософия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 по делу N А46-6905/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер