Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6112/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А49-14174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года по делу N А49-14174/2015 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (ОГРН 1025801203042, ИНН 5835044046), г.Пенза,

к Администрации г.Пензы, г.Пенза,

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (далее - заявитель, общество, ООО "Аптека для всей семьи") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании недействительными предписаний от 24.09.2015 N 531-15, N 532-15 (т.1 л.д.10-13, 154).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 по делу N А49-14174/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписания Администрации города Пензы от 24.09.2015 N531-15, N532-15 (т.1 л.д.158-167).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека для всей семьи" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025801203042 (т.1 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.25) основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31).

Общество осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: г.Пенза, ул. Свердлова, 2. Указанное помещение принадлежит учредителю общества Леденеву А.И. на праве собственности (т.1 л.д. 100).

24.09.2015 Администрацией г.Пензы в адрес заявителя вынесены предписания N 531-15, N 532-15, в которых обществу на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предписано демонтировать рекламные конструкции (панель-кронштейн) по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2 (ост. "ДК "Южный") (1), (2) в срок до 24.10.2015 (т.1 л.д. 15-16).

Уведомлением администрации от 04.12.2015 N 01-19-1517 заявителю сообщено о том, что в связи с неисполнением ООО "Аптека для всей семьи" предписаний от 24.09.2015 N 531-15 и N 532-15, 15.12.2015 состоится демонтаж рекламных конструкций панель-кронштейнов, установленных по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, д.2 (остановка "ДК "Южный") (1), (2) (т.1 л.д.57).

Полагая, что предписания о демонтаже рекламных конструкций не соответствуют законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 5, пунктом 1.59.е части 1 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, установлено, что к вопросам местного значения города Пензы и к полномочиям администрации города относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Пензы, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Пензы, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания подписаны исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации г.Пензы Волковым С.В., чьи полномочия подтверждены распоряжением главы администрации от 04.09.2015 N 328р (т.1 л.д.119).

Таким образом, предписания вынесены уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, исключать возможность его неоднозначного понимания и исполнения.

В данном случае из оспариваемых предписаний следует, что "выявлен факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2 (ост. "ДК "Южный" (1) (2). Вид рекламной конструкции панель-кронштейн. Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Вам предписывается демонтировать указанную конструкцию в срок до 24.10.2015" (т.1 л.д. 15-16).

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания оспариваемых предписаний не представляется возможным идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, ввиду отсутствия их описания (размеры, материалы из которых они выполнены, где были установлены, к чему были прикреплены и т.п.).

Из предписаний также невозможно установить какие сведения размещены на панель-кронштейне и носят ли указанные сведения рекламный характер. Точные координаты местоположения спорных рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в предписании не указаны. Каких-либо фотографий ответчиком к оспариваемым предписаниям не приложено и в тексте предписаний о приложениях не указано.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены фотографии и карты - схемы, подтверждающие месторасположение рекламных конструкций (пункт 2 приложения к письменному отзыву) (т.1 л.д.72-76).

Указанные фотографии и карты - схемы не могут быть приняты судом в качестве приложений к оспариваемым предписаниям, поскольку в тексте предписаний никаких отметок или ссылок на наличие к ним приложений в виде фотографий и карт - схем, которые является неотъемлемой частью этих предписаний, не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что данные фотографии были выполнены в момент выдачи оспариваемых предписаний.

Каких - либо иных документов, составленных по результатам проверки соблюдения законодательства о рекламе и содержащих описание рекламных спорных конструкций до момента выдачи предписаний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 (т.1 л.д.113-114) суд обязал ответчика представить в материалы дела акты проверки, составленные до выдачи оспариваемых предписаний.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Вместо актов проверки, составленных до момента выдачи оспариваемых предписаний, то есть до 24.09.2015, ответчиком в материалы дела представлены копии актов о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции N 294-15, N 295-15, которые были составлены должностными лицами МКУ "Рекламная служба города Пензы" через два месяца после выдачи оспариваемых предписаний, а именно: 30.11.2015 (т.1 л.д.117-118).

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные панель-кронштейны являются рекламными конструкциями, то есть, содержат информацию, являющуюся рекламой в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции указал, что общество в любом случае должно было демонтировать спорные рекламные конструкции, даже если на них не размещалось никакой информации, поскольку 01.03.2015 истек срок действия разрешений на установку рекламных конструкций от 10.06.2014.

Указанный довод судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 администрацией выданы разрешения на установку рекламной конструкции N 115-14/115-14/155-14 и N 116-14/116-14/156-14 (т.1 л.д.77, 79).

Согласно указанным разрешениям и листам согласования установки рекламной конструкции (т.1 л.д.78, 80), владельцем рекламной конструкции и рекламораспространителем является ООО "Аптека для всей семьи", вид рекламной конструкции-панель-кронштейн.

В обоих случаях место размещения на карте (схеме) установки рекламной конструкции и адрес совпадает: ул.Свердлова, 2 (ост. "ДК "Южный").

Также совпадают технические характеристики: высота -1,0 м, длина -1,5 м, площадь одной стороны - 1,5 кв.м., количество сторон-2, общая площадь информационного поля - 3,0 кв.м. (т.1 л.д.77-80).

Представитель ответчика, утверждая в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, что именно об этих конструкциях идет речь в оспариваемых предписаниях, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Никаких актов осмотра конструкций до момента выдачи предписаний ответчиком не составлялось. В оспариваемых предписаниях отсутствуют сведения о технических характеристиках конструкций, равно как и о конкретном месте, в котором они установлены, а также и о виде опоры, к которой прикреплены конструкции (на собственных опорах, опорах городского освещения, опорах контактной сети или на здании).

В оспариваемых предписания лишь указано, что обществу предписано демонтировать рекламные конструкции (вид: панель-кронштейн) по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2 (ост. "ДК "Южный") (1), (2) в срок до 24.10.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Управляющая компания "СолВер" от 24.02.2016, которое обслуживает организации, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2 (ост. "ДК "Южный"), на день выдачи справки по указанному адресу зарегистрировано и находится 44 юридических лица (т.1 л.д.146).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, общество осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: г.Пенза, ул. Свердлова, 2 (остановка "ДК "Южный"). При этом остановочные пункты движения общественного транспорта "ДК "Южный" расположены по обеим сторонам дороги: справа и слева.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, следует, что в оспариваемых предписаниях речь идет о рекламных конструкциях: панель-кронштейнах, прикрепленных к опорам контактной сети, находящимся рядом с двумя остановками общественного транспорта "ДК "Южный" по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова,2, слева и справа от дороги.

В акте N 295-15 о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 30.11.2015, который был составлен должностными лицами МКУ "Рекламная служба города Пензы" по результатам проверки исполнения предписания от 24.08.2015 N 531-15, описание рекламной конструкции изложено следующим образом: "рекламная конструкция представляет собой панель-кронштейн, прикрепленную на опору линии электропередачи с правой стороны дороги. Рекламная конструкция состоит из пластикового светового короба (двухстороннего), прикрепленного к опоре металлическими хомутами. Размер рекламной конструкции: ширина - 0,5 м, высота - 1,5 м, общая площадь информационного поля - 0,75 кв.м. На информационном поле на белом фоне изображена надпись зеленого цвета: "АПТЕКА для всей семьи" и указатель в виде стрелки" (оборотная сторона л.д.118).

Аналогичное описание рекламной конструкции содержится и в акте N 294-15 о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 30.11.2015, который был составлен должностными лицами МКУ "рекламная служба города Пензы" по результатам проверки исполнения предписания N 532-15 от 24.08.2015.

Однако, фотофиксация нарушения, отраженного в акте N 295-15 (т.1 л.д.118), отличается от фотофиксации нарушения, отраженного в акте N 294-15 (т.1 л.д.117).

В частности, конструкции, описанные в актах N 294-15, N 295-15, сфотографированы на разном фоне; опоры, к которым прикреплены конструкции, имеют разную форму.

Вместе с тем, из вышеприведенного в актах N 294-15, N 295-15 описания рекламных конструкций однозначно следует, что обе конструкции прикреплены на опоры линии электропередачи с правой стороны дороги, что не совпадает с пояснениями представителя ответчика, утверждавшего, что речь идет о панель-кронштейнах, прикрепленных к опорам контактной сети, находящимся рядом с двумя остановочными пунктами движения общественного транспорта "ДК "Южный" по адресу: г.Пенза, ул.Свердлова, 2, как справа от дороги, так и слева.

Размеры рекламных конструкций, указанные в актах от 30.11.2015 N 294-15, N 295-15: ширина - 0,5 м, высота - 1,5 м, общая площадь информационного поля - 0,75 кв.м. (т.1 л.д.117,118), отличаются от размеров, указанных в разрешениях на установку рекламной конструкции от 10.06.2014 N 115-14/115-14/155-14 и N 116-14/116-14/156-14: высота -1,0 м, длина -1,5 м, площадь одной стороны - 1,5 кв.м., количество сторон-2, общая площадь информационного поля - 3,0 кв.м. (т.1 л.д.77,79).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать доказанным довод ответчика о том, что в оспариваемых предписаниях речь идет о демонтаже именно тех рекламных конструкций, на установку которых обществу были выданы разрешения от 10.06.2014 N 115-14/115-14/155-14 и N 116-14/116-14/156-14, и срок действия которых истек 01.03.2015. Доказательств того, что данные конструкции на момент выдачи обществу предписаний продолжали оставаться на том же месте, в том же виде и в тех же размерах, которые указаны в разрешениях от 10.06.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых предписаний о демонтаже спорных конструкций положениям Закона о рекламе, поскольку ответчиком в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств установки и (или) эксплуатации обществом рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Какие-либо проверочные материалы (акт проверки, акт осмотра), позволяющие суду идентифицировать рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, проверить и установить конкретное место размещения рекламных конструкций, их вид, размер и т.п. ответчиком не представлено. Сами предписания, выданные на демонтаж двух рекламных конструкций, также не содержат ни точных координат местоположения спорных рекламных конструкций, ни описания объектов, подлежащих демонтажу. В предписаниях администрации не содержится сведений о характере информации, распространяемой с помощью спорных конструкций, на что направлена эта информация, а также что является объектом рекламирования.

При этом арбитражный суд не оценивает на наличие либо отсутствие признаков рекламы в информации, размещенной на конструкциях, фотографии которых представлены заявителем (т.1 л.д.17, 18, 95,102, 142, 145), поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что именно эти объекты, зафиксированные на фотографиях, были признаны подлежащими демонтажу в оспариваемых предписаниях. Кроме того, на указанных фотографиях отсутствуют данные о времени фотофиксации, что не позволяет суду установить когда конкретно они были выполнены: до момента выдачи оспариваемых предписаний либо после их выдачи.

В силу положений статьи 2 Закона о рекламе данный, Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Учитывая, что администрацией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что спорные панель-кронштейны являются рекламными конструкциями, то есть содержат информацию, являющуюся рекламой в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, суд находит оспариваемые предписания не соответствующими нормам Закона о рекламе.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции должно быть конкретным и исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые по настоящему делу предписания Администрации не отвечают критериям конкретности и исполнимости.

Оспариваемые предписания нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на заявителя обязанность по устранению нарушений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, совершение которых администрацией в данном случае не доказано.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оба условия, предусмотренные вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года по делу N А49-14174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная