Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3398/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А65-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу N А65-23291/2015 (судья Путяткин А.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом - Казань", г. Казань (ОГРН 1091690047151, ИНН 1659096095),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит", Чувашия, г. Чебоксары (ОГРН 1022100969439, ИНН 2127307340),

о взыскании долга в сумме 80 151,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом - Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" (далее - ответчик), о взыскании долга в сумме 80 151,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликом - Казань" взыскана сумма долга в размере 80 151 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мавит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указало на то, что судом неполностью исследованы обстоятельства дела, поскольку часть долга погашена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЧБ-4/10, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику в собственность товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его (п. 2.1 договора).

Истец, согласно товарным накладным, в период с 05.02.2015 по 13.02.2015 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 127 268,51 руб.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 80 151,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2015 (исх. N 42) не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным, сумма задолженности составляет 80 151,71 руб.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2015, 25.12.2015 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности. Указанные определения ответчиком не исполнены, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами, а товар ответчиком полностью не оплачен, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение без учета частичной оплаты товара, сводится фактически к повторению довода истца, исследованного судом первой инстанции, и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иные доказательства полной оплаты поставленного товара, помимо исследованных судом первой инстанции, ответчиком не приведены и к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года по делу N А65-23291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С.Семушкин