Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18449/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-222961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захрова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N 40-222961/15 судьи Романова О.В. (43-1838)

по иску ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" (ОГРН 1126829004004)

к 1)ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (ОГРН 1047796651660),

2)ООО "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335)

о взыскании

при участии:

от истца:	Корнеев А.А. по дов. от 16.05.2016;
от ответчиков:	1)Бекещенко Э.А. по дов. от 04.09.2015; 2)Лим Д.Ю. по дов. от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 исковое заявление ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" к: 1. ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", 2. ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании с ответчиков солидарно 683 061 603 руб. 90 коп. - убытков, было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

"Параван-2000", не согласившись с принятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс", указало на то, что, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения дело на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ", поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Дженерал Моторз СНГ", поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тамбовская автомобильная компания Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторс СНГ" в связи с расторжением ООО "Дженерал Моторс СНГ" договора N RU0393-1 от 07.12.2012 и к ООО "Дженерал Моторс ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ" в связи с расторжением ООО "Дженерал Моторс ДЭУ Авто Энд Технолоджи СНГ" договора N RU0393-DAT-1 от 07.12.2006.

В соответствии с арбитражной оговоркой, изложенной в п. 9.2 договоров: - N RU093-1 от 07.12.2012 г., заключенного с ООО " Дженерал Моторз СНГ "; - N RU093-DAT-1 от 07.12.2012 г., заключенного с ООО " Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ ", на основании которых предъявлен иск, спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном су- де при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если сумма спора превышает 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в рублях. Сумма спора по данному делу явно превышает 100 000 долларов США или эквивалентную сумму в рублях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Пункт 9.2 Договоров гласит: В случае какого-либо предположения о нарушении или спора об истолковании настоящего Договора Стороны будут стремиться разрешить противоречия путем переговоров. Если Стороны не могут разрешить какой-либо спор в течение сорока пяти дней после их первой встречи для его разрешения, то по требованию любой из Сторон спор может быть передан:

- в Арбитражный суд г. Москвы, если сумма спора не превышает 100000 (сто тысяч) долларов США или эквивалентную сумму в рублях; и

- в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, если сумма спора превышает 100000 (сто тысяч) долларов США или эквивалентную сумму в рублях.

Арбитражное разбирательство обязательно проводится 3 (тремя) арбитрами, по одному арбитру выбирает каждая Сторона, а затем эти два выбранных Сторонами арбитра выбирают третьего. Арбитражное разбирательство проводится на русском языке.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что приведенная выше арбитражная оговорка не охватывает споры, предметом которых являются "убытки, связанные с расторжением (прекращением) договоров, а также убытки, вызванные возможностью ответчиков определять решения".

Опровергая этот довод, суд указывает, что, Истец понес убытки ввиду расторжения Договоров. Таким образом, для разрешения спора необходимо оценить правомерность расторжения Договоров и нарушение Ответчиками договорных условий о порядке их расторжения. Нужно также оценить, имели ли Ответчики возможность определять решения Истца, что очевидно потребует толкования соответствующих положений Договоров.

При этом суд первой инстанции дал должную оценку тому, как сформулирована арбитражная оговорка и какие споры могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж, в частности:

"Условия п. 9.2 договоров: - N RU093-1 от 07.12.2012 г., заключенного с ООО " Дженерал Моторз СНГ "; - N RU093-DAT-1 от 07.12.2012 г., закчюченного с ООО " Дженерач Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ ", по мнению суда, являются достаточно ясными и определенными и не позволяют истолковать изложенные в нём условия как либо иначе".

Таким образом, спор о взыскании убытков, возникших из расторжения Договоров, охватывается арбитражной оговоркой в Договорах.

Податель апелляционной жалобы считает, что данный спор не может быть передан на рассмотрение в МКАС при ТПП, так как Ответчики не прошли досудебные процедуры, предусмотренные Договорами.

Однако этот довод не имеет правового значения для данного дела.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, но при этом не передал его на рассмотрение в арбитраж. Поэтому довод Истца о том, что спор не мог быть передан в арбитраж ввиду несоблюдения досудебных процедур, не имеет отношения к вопросу о правомерности Определения, которым суд дело в арбитраж не передавал.

Более того, инициировать процедуру досудебных переговоров должна именно та сторона, которая считает свои права нарушенными, и которая намеревается обратиться в суд или в арбитраж. А поскольку данный спор был инициирован Истцом, то именно Истец должен был пройти соответствующие претензионные процедуры. Возложение этой обязанности на Ответчиков в данном деле неправомерно, так как они не являются истцами по делу. Данный вопрос был подробно исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует аудиопротокол заседания.

Также следует отметить, что прохождение досудебных процедур определяет не действительность арбитражных оговорок, а определяет момент, с которого истец по спору может обратиться в суд или арбитраж. Другими словами, данная процедура имеет не материальное, а процессуальное значение.

Что касается довода Истца о том, что арбитражная оговорка не предусматривала "четкий пошаговый порядок действий, урегулирования разногласий", то она также не является состоятельной, поскольку Истец не уточняет, какая именно неясность препятствует тому, чтобы порядок разрешения споров в п. 9.2. мог быть соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N 40-222961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева