Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4901/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-30369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Карсаков Н.Л., доверенность от 17.12.2015, паспорт; Дубасова Л.В., доверенность от 17.12.2015, паспорт,

от ответчика: Бакина И.И., доверенность от 21.01.2015, паспорт,

от третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации: Трофимова А.П., доверенность от 11.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-30369/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении частного сервитута,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) с исковыми требованиями: для проведения реконструкции магистрального нефтепровода Сургут - Полоцк, участок Пермь - Дебесы (1261,27 км. - 1261, 76 км.), (1284,53 км. - 1285,54 км.) на период с момента вступления судебного акта в законную силу по 31.12.2016 установить в пользу АО "Транснефть-Прикамье" право ограниченного пользования (сервитут) на лесной участок с кадастровым номером 59:32:5240101:1028, общей площадью 19645 кв.м. категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, разрешенное использование: под размещение магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", участок Пермь - Дебесы (1261,27-1261,76 км.), (1284,53- 1285,54 км.), находящийся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, с оплатой за использование земельного участка в размере 434 822 руб. рублей в течение 45 дней с даты государственной регистрации Соглашения об установлении сервитута; право ограниченного пользования (сервитут) установить в пределах поворотных точек, указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России).

Решением от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд сослался на недопустимые нормы Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.23, 39.25), не применил ст. 11.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении спора. Свод правил обязывает собственника магистрального нефтепровода в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Акт натурального технического обследования N 2 от 28.08.2015, по мнению ответчика, не является доказательством возможности установления сервитута части земельного участка лесного фонда. Кроме того, проектная документация в адрес Минобороны России не направлялась. Доказательств передачи исходного лесного участка от ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России в материалы дела не представлено. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, на балансе которого закреплен исходный земельный участок.

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, АО "Транснефть-Прикамье" (до переименования - акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы") является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод "Сургут-Полоцк", принадлежность которого истцу подтверждается, представленным в материалы дела распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 N 4301-р "О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия - Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов", правопреемником которого является истец.

В соответствии с Планом технического перевооружения и реконструкции объектов ОАО "СЗМН" на 2016 год магистральный нефтепровод "Сургут-Полоцк", нуждается в реконструкции на участке Пермь-Дебесы (1261,27-1261,76 км), (1284,53-1285,54 км) Ду-1000 мм.

Предполагаемая к замене в рамках реконструкции часть нефтепровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:32:5240101:1028, общей площадью 19645 кв.м. категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, разрешенное использование: под размещение магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", участок Пермь - Дебесы (1261,27-1261,76 км.), (1284,53- 1285,54 км.), находящемуся в ведении Министерства обороны.

02.07.2015 истец обратился к ответчику с письменным обращением N 40-01-17-08-16611 об установлении сервитута на спорном земельном участке, указав на необходимость проведения реконструкции нефтепровода.

Письмом от 11.08.2015 N 141/28636 ответчик отклонил требование истца об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, указав, что предоставление земельного участка возможно только на праве аренды, поскольку работы по реконструкции нефтепровода повлекут за собой вырубку лесных насаждений, расположенных на спорном земельном участке.

Письмом за N 40-01-17-08/24751 от 15.09.2015 истец повторно обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута, приложив к письменному обращению Акт натурного технического обследования участка лесов, расположенных на землях обороны и безопасности N 2, утвержденный начальником ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, в котором было зафиксировано отсутствие на испрашиваемом земельном участке лесных насаждений.

Письмом от 11.10.2015 ответчик предложил истцу обратиться в Территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, являющееся землепользователем земельного участка, приложив к заявлению документы, подтверждающие, что размещение объекта обусловлено государственными или муниципальными нуждами, схемы границ сервитута на кадастровом плане территории, учредительные документы, а также обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута с приложением письменных обращений от 02.07.2015 и 15.09.2015, которое ответчиком получено, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, однако оставлено им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В силу п. 1 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута; 6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи Кодекса установлено, что, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута отвечало по содержанию требованиям п. 1 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его отклонения у ответчика отсутствовали, иной способ проведения реконструкции нефтепровода, помимо установления сервитута на земельный участок ответчика, из материалов дела не следует, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки совокупности перечисленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует выводу суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об установлении сервитута с оплатой за пользование земельным участком в размере 434 822 руб. на основании представленного отчета N 23-16 по определению рыночной стоимости сервитута земельного участка с кадастровым номером 59:32:5240101:1028, общей площадью 19645 кв.м., выполненного ООО "Юридическое агентство" по состоянию на 01.02.2015.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение нарушает права, не привлеченного к участию в деле, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, который является балансодержателем лесного участка Пермского военного лесничества Минобороны России в границах которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:1028, на который решением суда установлен сервитут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:1028 входит в состав Пермского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждения, а также по реализации полномочий Министра обороны России в органах управления открытых акционерных обществ с федеральным участием.

Согласно п. 2 Положения о департаменте имущественных отношений Миноборон6ы России, утвержденным приказом Министра обороны России от 30.04.2009 N 335, Департамент предназначен для реализации полномочий Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных сил на правах хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил.

Пункт 3 вышеуказанного Положения, предусматривает, что Департамент имущественных отношений является центральным органом военного управления и подчиняется Минобороны России.

Таким образом, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу N А50-30369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова