Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21762/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-209310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Марко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-209310/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-303)

по исковому заявлению ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук (ИНН 7703010887, ОГРН 1037739775589)

к ООО "М. Марко" (ИНН 7708779010, ОГРН 1127747279395)

о взыскании 3 223 364 руб. 26 коп.;

при участии:

от истца: Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 02.06.2016,

от ответчика: Зорин А.С. по доверенности от 29.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук с иском к ООО "М. Марко" о взыскании 3 113 594 руб. 48 коп. задолженности, 93 407 руб. 84 коп. неустойки, 16 361, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 113 от 13.09.2013 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 80 000 руб. расходов на услуги представителя, а также с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 18 марта 2016 года по делу N А40-209310/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "М. Марко" в пользу ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук 1 735 893, 23 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части отказать. Указал, что ответчиком были выполнены работы на сумму 600 000,00 руб., что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.13г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 113, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 2.1. договора дата начала выполнения работ, дата окончания работ и дата сдачи Заказчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости не выполненного этапа работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, осуществил предоплату в размере 3 113 594 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 139 от 17.09.13г. и N 171 от 04.12.13г., N 203 от 26.12.2013 г. приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, задолженность составила 3 113 594 руб. 48 коп.

В связи с чем, истец на основании п. 10.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 93 407 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 113 594 руб. 48 коп. и пени в сумме 93 407 руб. 84 коп.

Довод заявителя о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 600 000,00 руб., что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ, признается несостоятельным, поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-209310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк