Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6816/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-3377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Техмаш": директор Русаков А.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-3377/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Пир" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда", принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 14.06.2013 N 06-27, заключенного между ООО "Техмаш" и ООО "Пир" (далее - ответчики), договора поручительства от 14.06.2013 N 15/06, заключенного между ООО "Техмаш" и ООО "Надежда", соглашения о переводе долга от 25.11.2013 б/н, заключенное между ООО "Пир" и ООО "Надежда", и просило о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-3377/2014 в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю договора поручительства от 14.06.2013 N15/06, заключенного между ООО "Техмаш" и ООО "Надежда", отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2016 по делу N А32-3377/2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате заключения оспариваемых сделок отчуждено единственное имущество должника, необходимое для осуществления производственной деятельности, что привело к фактическому прекращению и банкротству должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-3377/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, извещен.

Представитель ООО "Техмаш" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Решением суда от 20.02.2015 ООО "Надежда" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство в отношении должника; конкурсным управляющим утвержден члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Берестнев Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рамках конкурсного производства уполномоченный орган на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 14.06.2013 N 06-27, заключенного между ООО "Техмаш" и ООО "Пир" (далее - ответчики), договора поручительства от 14.06.2013 N 15/06, заключенного между ООО "Техмаш" и ООО "Надежда", соглашения о переводе долга от 25.11.2013 б/н, заключенное между ООО "Пир" и ООО "Надежда", и просило о применении последствий недействительности сделок.

По существу заявленных требований установлено, что между ООО "Техмаш" и ООО "ПИР" заключен договор от 14.06.2013 N 06-27, предметом которого явилась выдача ООО "ПИР" собственных простых векселей ООО "Техмаш" в количестве 4-х штук номинальной стоимостью 30 млн. руб. каждый, общей номинальной стоимостью 120 млн.руб. с обязательством уплаты ООО "ПИР" денежной суммы в размере 120 млн. руб. в срок до 01.10.2013, а со стороны ООО "Техмаш" возникло обязательство по предоставлению встречного исполнения в виде перечисления денежных средств в размере 120 млн. руб.

Обязательства ООО "ПИР" по настоящему договору обеспечивались договорами поручительства между ООО "Техмаш" и ООО "Надежда" между ООО "Техмаш" и ООО "Аквант".

Между ООО "Техмаш" и ООО "Надежда" заключен договор поручительства от 14.06.2013 N 15/06 в обеспечение обязательств ООО "ПИР".

В связи с неисполнением ООО "ПИР" своих обязательств по договору от 14.06.2013 N 06-27 между ООО "Техмаш", ООО "ПИР" и ООО "Надежда" заключено соглашение от 25.11.2013 о переводе должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. В соответствии с указанным соглашением у ООО "Техмаш" возникло право требования солидарного взыскания с ООО "ПИР" и ООО "Надежда" денежной суммы в размере 120 млн. руб. с условием передачи объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Надежда" - здания ресторана "Светлана", ООО "Техмаш" в качестве отступного для погашения обязательств по договору от 14.06.2013 N 06-27.

Уполномоченный орган считает, что передача ООО "Техмаш" по соглашению N 102-ТМ об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества 10.12.2013 - здания ресторана "Светлана", являвшегося единственным объектом для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Надежда", в качестве прекращения обязательств должника, вытекающих из договора от 14.06.2013 N 06-27 с учетом соглашения о переводе долга от 25.11.2013 б/н, сделало невозможным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и частично прекратил производство по требованию, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, указанный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако оценив оспариваемые сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент их заключения.

Из материалов дела установлено, что в ходе производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ООО "Техмаш" на сумму 210 341,94 руб. (0,60%) и ФНС России на сумму 35 419 924,40 руб. (99,40%); наличия иных требований кредиторов не установлено.

На момент заключения должником договора поручительства от 14.06.2013, задолженность ООО "Надежда" перед налоговым органом не существовала. Задолженность перед ООО "Техмаш" возникла за последующий период - декабрь 2013 - январь 2014 года, а установленная в реестр задолженность по налогу на прибыль, на имущество, НДС, социальный налог является задолженностью за 2013 год (за 4 квартал и за год), т.е. обязанность по уплате налога возникла после заключения договора поручительства от 14.06.2013, что исключает вывод о наличии факта неисполнения должником на момент заключения сделки обязательств, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности на момент совершения сделки и неисполнение должником обязательства перед иными кредиторами по оплате, не представлено, а недостаточность имущества не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны оспариваемых сделок входили в одну группу компаний и, заключая оспариваемые сделки, должник действовал в своем экономическом интересе.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует так же отметить, что вопрос наличия оснований исследовался так же при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по данному делу, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС, в частности, на бездействие управляющего, выраженное в не оспаривании договора поручительства от 14.06.2014. В удовлетворении жалобы инспекции в указанной части было отказано в связи с отсутствием факта нарушения закона, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

По требованиям о признании недействительными договора от 14.06.2013 N 06-27, заключенного между ООО "Техмаш" и ООО "Пир" и соглашения о переводе долга от 25.11.2013 б/н, заключенного между ООО "Пир", ООО "Надежда", ООО "Техмаш" и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ООО "ПИР" прекратило деятельность при присоединении к ООО УК "Патриот", которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении к ООО "ЗАПАД", в отношении которого 12.01.2016 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Договор N 06-27 от 14.06.2013, заключенный между ООО Техмаш" и ликвидированным ООО "Пир", в настоящем деле о банкротстве ООО "Надежда" оспариваться не может, т.к. ООО "Надежда" стороной указанного договора не является, а указанная сделка не является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод о нарушении прав кредиторов в результате заключения договора N 06-27, стороной по которому должник не является, необоснован.

Соглашение о переводе долга от 25.11.2013, заключенное между ООО "Надежда" и ООО "Пир", не может быть признано недействительным, поскольку ООО "Пир" исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2016 и утратило правоспособность.

Применение последствий недействительности сделки к ликвидированному юридическому липу невозможно.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по требованию.

Договор поручительства N 15/06 от 14.06.2013, заключенный между ООО "Техмаш" и ООО "Надежда", прекратил свое действие с момента заключения соглашения о переводе долга от 25.11.2013 и соглашения об отступном N102ТМ от 10.12.2013. Кроме того, признание соглашений недействительными, не может повлечь каких-либо изменений в правовом и имущественном положении должника.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является восстановление нарушенных прав кредиторов посредством пополнения конкурсной массы, признания недействительными предъявляемых к должнику требований.

Оспаривая договор перевода долга, уполномоченный орган не учитывает, что ООО "Надежда" на момент заключения сделки общество уже являлось солидарным должником по основному обязательству, в связи с чем условия ответственности ООО "Надежда", с заключением соглашений, фактически не изменились.

При этом в соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как указано выше, должник по основному обязательству - ООО "ПИР" и его правопреемники прекратили свою деятельность (последний - в связи с завершением процедуры банкротства), в связи с чем получение ООО "Надежда", исполнившем основное обязательство, какого-либо имущественного удовлетворения за счет предъявления требований к основному должнику по договору N 06-27 (его правопреемникам) невозможно.

При этом само соглашение об отступном, по которому здание кафе перешло ООО "Техмаш", не оспорено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка на ст.61.3 Закона о банкротстве как основание оспаривания сделок, несостоятельна, поскольку договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, и, по существу не обоснованна уполномоченным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-3377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв