Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2274/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А62-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-5415/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 4 719 344 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5).

Протокольным определением суда от 26.02.2016 удовлетворено ходатайство Администрации Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (город Вязьма Смоленской области ОГРН 1026700854950, ИНН 6722006531) о процессуальном правопреемстве: Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области заменена на Администрацию Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - администрация) (т. 2, л. д. 34 - 35, 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 719 344 рублей 85 копеек за период с 01.06.2014 по 25.07.2014.

С ООО "Вязьмастройкомплект" взыскано в доход федерального бюджета 46 597 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 45 - 50).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вязьмастройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 56 - 58).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО "Вязьмастройкомплект", являясь заказчиком-застройщиком двух жилых домов, в которых предполагается передача квартир истцу, основной своей задачей ставит ввод жилых домов в эксплуатацию, для чего ведет работу по исправлению замечаний государственной экспертизы по представленному на экспертизу проекту; для ввода в эксплуатацию жилых домов необходимо выполнить благоустройство территории и подключение комплекса к постоянному источнику энергоснабжения. Полагает, что взыскание неустойки в полном объеме сделает невозможным исполнение ООО "Вязьмастройкомплект" обязательств по скорейшему вводу жилых домов в эксплуатацию и передаче истцу жилых помещений по контракту. Заявитель жалобы отметил, что степень готовности жилых домов на сегодняшний день составляет 90 %. Просит при расчете неустойки применить неустойку в размере 1 % от стоимости контракта, что составляет 208 015 рублей 20 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2, л. д. 77 - 78).

Истец указал на то, что существенные условия муниципального контракта ответчиком не исполнены. Пояснил, что до настоящего времени дом по улице Смоленской города Вязьма Смоленской области не введен в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным выполнить программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По мнению истца, процесс рассмотрения данного дела затянулся не по вине истца; неустойка в заявленном размере является обоснованной, соразмерной и не противоречит нормативным правовым актам; оснований для уменьшения неустойки по контракту не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 86), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (дольщик) и ООО "Вязьмастройкомплект" (заказчик-застройщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 02.03.2012 N 0163300036811000118-0230852-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в рамках расселения многоквартирного дома N 17 по улице Красноармейское шоссе, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не включенного в перечень аварийных домов региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и не относящегося к объектам историко-культурного наследия (т. 1, л. д. 18 - 24).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.1, 3.1 муниципального контракта заказчик-застройщик обязался передать дольщику в срок до 25.12.2012 квартиры в количестве 19 штук по адресу: город Вязьма, улица Смоленская (пятно застройки N 1 и N 2) общей площадью 801,6 кв. м.

Соглашениями от 29.12.2012 и от 31.12.2013 в контракт внесены изменения в части срока передачи квартир, который установлен до 31.05.2014 (т. 1, л. д. 25 - 26).

Согласно пункту 13.6 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

04.08.2014 дольщик заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 25.07.2014 N 287/1/01-11-13 с требованием о передаче квартир и уплате неустойки в размере 4 719 344 рублей 85 копеек за период с 01.06.2014 по 25.07.2014 (т. 1, л. д. 27 - 30), которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к исполнению контрактных обязательств и в предусмотренный срок не представил результаты работ к приемке заказчику, администрация обратилась с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По условиям пункта 11.6 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту дольщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков представления результата работ по контракту к приемке заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, правомерно произведенному в соответствии с пунктом 11.6 контракта от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартир за период с 01.06.2014 по 25.07.2014 составляет 4 719 344 рубля 85 копеек (т. 1, л. д. 29).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, определяя начальную дату просрочки подрядчиком срока выполнения работ, истец обоснованно исходил из установленного в пунктах 3.1 и 5.1 контракта срока передачи квартир дольщику. Определение истцом конечной даты периода начисления неустойки при наличии неисполненного подрядчиком обязательства является исключительным правомочием истца и обоснованию принято судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на иск, обоснованно признан судом неверным, поскольку ответчик без каких-либо оснований уменьшил размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в 360 раз по сравнению с согласованным в контракте (т. 1, л. д. 60 - 63).

Доказательств того, что степень готовности жилых домов составляет 90 %, а также стоимости выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 719 344 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Вязьмастройкомплект" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Вязьмастройкомплект" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 71 - 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-5415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова