Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21259/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-246732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-246732/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-2052) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Современные технологии в строительстве" (ОГРН 1102130000103, г. Москва, Аминьевское шосее, д. 18, корп. 1, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1122130013158, Чувашская Республика, г. Чебоксары, просп. Максима Горького, д. 10, корп. 1) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Современные технологии в строительстве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВК" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг (договор) подлежит удовлетворению, так как договор заключен, истцом исполнен, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, ответчик не подписывал акты N N 082 и 095, истец договор не исполнял и услуги ответчику не оказывал.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-246732/2015.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу.

Факт оказания услуг подтверждается в том числе и актами N N 082 и 095, которые подписаны сторонами, о фальсификации этих актов ответчиком не заявлено, поэтому наличие долга у ответчика истцом доказано.

Договор истцом надлежаще исполнен, что истцом документально подтверждено.

Ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение сроков оплаты услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер процентов, взысканных судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-246732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1122130013158) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин