Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5790/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Кельчина К.С. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель Сетина М.М. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года

по делу N А55-603/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 102630141930, ИНН 6312013969), г.Самара,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г.Самара,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 132 714 рублей 19 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-603/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sanata Fe (принадлежащего на праве собственности МП г. Самары "Самараводоканал") государственный регистрационный знак Р547АА63 и автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Р498НУ163, в результате чего автомобилю Chevrolet Aveo причинены механические повреждения. Сумма убытков составила 148 002, 91 коп., с учетом износа - 132 714 руб.19 коп.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.01.2014 водитель Котков А.В. управляя автомобилем Hyundai Sanata Fe нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Р498НУ163 застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску КАСКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, истец выплатил своему страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 4363 от 07.04.2014.

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в МП г. Самары "Самараводоканал" с требованием возместить причиненные убытки, либо представить полис страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность работника, управлявшего автомобилем Hyundai Sanata Fe государственный регистрационный знак Р547АА63 на момент ДТП.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом N 367/14, выполненным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис".

Установив, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь и размер ущерба подтверждены документально, доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова