Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21820/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-14607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модус-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016,

по делу N А40-14607/16 (56-123), принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Мастер Вольт" (ИНН 2315160570, ОГРН 1102315002900)

к ООО "Модус-Н" (ИНН 2315153389, ОГРН 1092315002966)

о взыскании денежных средств в размере 31 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Мастер Вольт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Модус-Н" убытков в размере 31000 руб. и расходов на экспертизу в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14607/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25 марта 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N Р 14-08185-ДКП (далее - Договор купли-продажи), по которому ответчик обязался передать покупателю в собственность автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D. Товар приобретался у ответчика для передачи в лизинг истцу, именуемое в данном договоре как лизингополучатель.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора купли-продажи истец (лизингополучатель) 29.07.14г. обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля BMW Х5 XDRIVE3 0D (далее - Автомобиль).

Сотрудниками ответчика была выполнена проверка Автомобиля, при которой выявлено, что при наборе скорости происходит биение руля и вибрация на скорости 120 км/ч. в Автомобиле по причине деформации покрышек и несоответствия их стандартным нормам.

Телеграммой от 24.07.2015 года истец известил ответчика о том, что 28.07.2015 г. будет проводиться исследование на наличие дефектов автомобильных покрышек, установленных на Автомобиле, приобретенного на основании Договора купли-продажи.

Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро Товарных Экспертиз" от 15.08.15г. N 078/08-15 наличие выявленных дефектов не позволяет использовать данный товар по целевому назначению без угрозы жизни и здоровья пользователя; автомобильные шины Goodyear 255/50R19 107 W, установленные на Автомобиль, не соответствуют требованиям ГОСТ 4754-97 по величине бокового биения, что является заводским неустранимым браком.

Расходы на экспертизу составили 6500 руб.

Истец приобрел автомобильные шины с шиномонтажем колес за свой счет у другого продавца, ИП Безгласного А.А., на общую сумму 31000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Суд учел, что ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. Отзыв ответчика судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным ввиду того, что товар имеет недостатки, связанные с заводским браком, а не с эксплуатацией автомобиля, его износом и соблюдением водителем при езде ПДД.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-14607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков