Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6083/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-86580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ": Деднева О.С. по доверенности от 11.01.16 б/н;

от ответчика, ОАО "ВОДОКАНАЛ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-86580/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" к ОАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 3.081.879 руб. 75 коп., неустойки в размере 27.632 руб. 45 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 38.547 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-86580/15 с ОАО "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" взыскана задолженность в размере 3.081.879 рублей 75 коп., неустойка в сумме 27.632 рубля 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.547 рублей 56 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 01 июля 2015 года между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ОАО "Водоканал" был заключен договор N 1070 по транспортировке сточных вод (далее - Договор).

В соответствии с предметом заключенного договора МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (Истец) взяло на себя обязательства в отношении ОАО "Водоканал" (Ответчик, Абонент) по транспортировке сточных вод.

В свою очередь Ответчик в соответствии с условиями договора принял обязательства оплачивать предоставленные Истцом услуги.

В соответствии с пунктом 54 указанного Договора, срок действия Договора установлен с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Пунктом 56 Договора предусмотрена его ежегодная пролонгация.

Истцом надлежащим образом выполняются обязательства по договору, в свою очередь, условия, предусмотренные п. 12 в части оплаты Ответчиком платёжных документов, надлежащим образом не выполняются, следствием чего образовалась задолженность по оплате услуг за транспортировку сточных вод за период июль 2015 года перед МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", согласно расчёту задолженности (Приложение N 1).

По состоянию на 20 октября 2015 г. задолженность Ответчика по договору N 1070 от 01.07.2015 г. за период июль 2015 года составляет 3.081.879 руб. 75 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 47 договора в размере 27.632 руб. 45 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении требования о взыскании неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 14.10.2015 г. (л.д. 19).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу N А41-86580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов