Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-1808/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А68-9298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (город Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - Данилова А.В. (доверенность от 20.05.2016 N 2232), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" (город Тула, ОГРН 1027100685017, ИНН 7105020173) - Токаревой Т.В. (доверенность от 01.06.2016), от третьих лиц - Администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Русаевой Е.Ю. (доверенности от 16.10.2015 N 65 и от 03.02.2016 N 20), в отсутствие других третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Башенка" (город Тула, ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641), муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (город Тула, ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-9298/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Башенка", муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз"), Администрации города Тулы (далее - администрация), о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях на сумму 659 665 рублей 92 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 9 - 12, 137).

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) (т. 1, л. д. 146 - 147).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 193 рублей отнесены на истца. ЗАО "Тулатеплосеть" возвращено из федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 23 - 25).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 33 - 34).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку администрация не являлась ни инвестором, ни заказчиком по инвестиционному контракту, зарегистрировать право собственности на инженерные сети по акту приема-передачи от 14.04.2009 не представлялось возможным. Пояснил, что спорная тепловая сеть не передавалась в муниципальную собственность, а также иным организациям (лицам) в собственность, аренду, в эксплуатацию, обслуживание или на ином праве; тепловые сети были переданы в аренду ЗАО "Тулатеплосеть" с 01.06.2014 на основании дополнительного соглашения от 01.06.2014 N 7/2014 к договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества теплосетевого назначения от 14.02.2008 N 30-АР/08/63-08. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" в период с 2010 года до июня 2014 года являлся законным владельцем сетей, в связи с чем должно нести обязанность перед ЗАО "Тулатеплосеть" по оплате стоимости потерь тепловой энергии в процессе ее передачи в наружных сетях к жилому дому N 27 по улице Демонстрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц администрации и комитета поддержал представителя истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, администрации и комитета суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Башенка" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 02.09.2010 N 2402 (т. 1, л. д. 15 - 17), по условиям которого ЗАО "Тулатеплосеть" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть, в количестве, оговоренном сторонами в договоре (приложение N 1).

ООО "Башенка" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 27.

В объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рассчитанной сторонами в приложении N 1 к договору включены потери в объеме 106,1 Гкал/год на отопление и 106,2 Гкал/год на горячее водоснабжение. Указанные потери образовываются в теплотрассе протяженностью 220,8 п. м, идущей от котельной "Дм. Ульянова 23" до многоквартирного дома по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 27.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2010 N 2402 по договору предусмотрена граница раздела сетей по стене котельной "Дм. Ульянова 23" (приложение N 2 к договору). Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-10502/2014 указанный акт признан недействительным (т. 1, л. д. 18, 36 - 37).

На основании инвестиционного контракта от 27.11.2006 N 35-и, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 N 1, ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" являлось заказчиком-застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 27 (т. 1, л. д. 102 - 108).

По условиям указанного контракта инженерные сети, в рассматриваемом случае тепловые сети от котельной "Дм. Ульянова 23" до многоквартирного дома по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 27, должны были быть переданы от заказчика-застройщика в собственность муниципального образования город Тула.

Ссылаясь на то, что ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" являлось законным владельцем сетей в спорный период, поскольку тепловые сети в муниципальную казну не были переданы и не являются общедомовым имуществом, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 - 12, 137).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" на основании инвестиционного контракта от 27.11.2006 N 35-и, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 N 1, являлось заказчиком-застройщиком многоквартирного дома по адресу: город Тула, улица Демонстрации, дом 27 (т. 1, л. д. 102 - 108).

14.04.2009 между администрацией и ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" подписан акт приема-передачи от 14.04.2009 к инвестиционному контракту от 27.11.2006 N 35-и и дополнительному соглашению от 10.04.2009 N 1, согласно которому администрация приняла в собственность имущество, перечисленное в акте, в том числе оборудование котельной по адресу: город Тула, улица Дм. Ульянова, дом 23. В перечень переданного оборудования входила теплотрасса от котельной до жилого дома по улице Демонстрации, дом 27 (т. 1, л. д. 109 - 111).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Хозрасчетный строительный центр Тульского завода стройматериалов" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, после принятия тепловых сетей по акту приема-передачи от 14.04.2009, в период с апреля 2009 года по апрель 2014 года администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), должна была принять меры по своевременному закреплению тепловых сетей за обслуживающей организацией.

Вместе с тем из письма комитета от 13.11.2015 N из-10641 усматривается, что теплотрасса находится в хозяйственном ведении МУП "Ремжилхоз" и была передана 01.06.2014 в аренду ЗАО "Тулатеплосеть" по дополнительному соглашению от 01.06.2014 N 7/2014 (т. 1, л. д. 71).

Согласно письму МУП "Ремжилхоз" от 13.11.2015 N 4182ю теплотрасса была принята третьим лицом к учету основных средств от 01.04.2014 N 00000000021 с инвентаризационным номером Т00704596 (т. 1, л. д. 72 - 74).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бездействие органа муниципального образования, выразившееся в несвоевременном принятии решения по закреплению спорных тепловых сетей за обслуживающей организацией, не может являться основанием для наложения на ответчика обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Следовательно, ответчик не должен нести расходы по оплате стоимости потерь тепловой энергии в процессе ее передачи по наружным сетям от котельной к жилому дому.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Тулатеплосеть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-9298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова