Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21687/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-239118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-239118/15, принятое судьёй О.И. Шведко,

по иску Администрации МО "Рабочий поселок Красные баррикады"

к ЗАО "Солид Банк"

о взыскании 72 159,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сомкова К.Р. по доверенности от 31 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Солид Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии - 69 023,40 рублей, неустойки - 3 106,05 рублей, всего - 72 129,45 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отмечает, что в решении расходы по госпошлине отнесены на истца, однако истец освобожден от уплаты госпошлины.

Представители истца (ходатайство в отсутствие) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу представил 11.04.2016 года.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона N 0325300012214000034 от 30.10.2014 г между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" и ООО "Капитал плюс" заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 г N 0325300012214000034 "Приобретение (поставка) благоустроенной однокомнатной квартиры площадью не менее 26,8 кв. м. в многоквартирных малоэтажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района Астраханской области, в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - Контракт).

ЗАО "Солид Банк" выдана банковская гарантия N ЭБГ-0004-2014-2491

(Гарантия) в обеспечение исполнения Принципалом (ООО "Капитал плюс")

обязательств перед Бенефициаром по заключению государственного контракта.

Согласно п. 13 Гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с

28.11.2014 г. и действует по 31 января 2016 г.

В связи с неисполнением ООО "Капитал плюс" обязательств по госконтракту от

29.11.2014 Администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилась в

адрес Гаранта с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по

банковской гарантии с приложение документов.

Письмом N 05/1743 от 13.10.2015 г. Гарант отказал бенефициару в удовлетворении его требования в силу ч. 1 с. 376 ГК РФ, указав, что согласно п. 1 Гарантии, Банк обеспечил надлежащее исполнение ООО "Капитал-Плюс" (далее - Принципал) своих обязательств перед Администрацией только в рамках заключения контракта, а не по его исполнению.

Электронный аукцион проходил в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N

44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Законом установлено, что

обязательства участника закупки должны быть обеспечены путем внесения в депозит

денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Законом предусмотрено два вида банковских гарантий, которые различаются

между собой по предмету их обеспечения, а именно: гарантия в обеспечение заявки на

участие в конкурсе (ст. 44 Закона); гарантии на обеспечение исполнение контракта (ст.

96 Закона).

В первом случае гарантия обеспечивает обязательство участника закупки

заключить контракт с государственным заказчиком в случае победы на аукционе, а во

втором - гарантия обеспечивает обязательства победителя аукциона уже по

заключенному контракту.

Суд указал в обжалуемом решении, что Банковская гарантия выдана Ответчиком в обеспечения исполнения ООО "Капитал- Плюс" (Принципал) обязательств по заключению государственного муниципального контракта по приобретению (поставке) благоустроенной однокомнатной квартиры (далее - Контракт), а не по его исполнению.

ЗАО "Солид Банк" выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

Как указано выше, 28.09.2015 г. Истцом в адрес ответчика было направлено

требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 69 023,40 руб. по

Гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением Принципалом обязательств по

Контракту.

В связи с тем, что согласно условиям Гарантии, Банк выразил обязательство

уплатить денежные средства в случае неисполнения Принципалом обязательства по

заключению государственного контракта, а не по его исполнению, Ответчик

правомерно отказал Истцу в платеже на основании ст. 376 ГК РФ.

Банковская гарантия в обеспечения исполнения Принципалом обязательств по

заключению государственного контракта принята Истцом.

Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное Гарантией обязательство по заключению контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ Ответчика в выплате денежной суммы по данной банковской гарантии является законным и обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.

В жалобе заявитель отмечает, что в решении расходы по госпошлине отнесены на истца, однако истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, правомерно указал в мотивировочной части решения, что на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в резолютивной части решения госпошлина с истца в федеральный бюджет судом не взыскана. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-239118/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова