Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2406/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А14-2042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромышленнаяПодготовкаВоды": Бабаева Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности": Бердников А.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкал": Бердников А.И., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ": Бердников А.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромышленнаяПодготовкаВоды" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-2042/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ОГРН 1027739127822, ИНН 7704042803) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромышленнаяПодготовкаВоды" (ОГРН 1113668001490, ИНН 3628015276), при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1095031003462, ИНН 5031087089), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216, ИНН 3316017655), о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (далее - истец, ФГБНУ ВНИИПБИВП) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромышленнаяПодготовкаВоды" (далее - ответчик, ООО "ППВ"), в котором просил: запретить ООО "ППВ" маркировать производимый им товар - безалкогольный, газированный низкокалорийный напиток "БАЙ-КУЛЬ", маркированный этикетками со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612; запретить ООО "ППВ" вводить в гражданский оборот производимый им товар - безалкогольный, газированный низкокалорийный напиток "БАЙ-КУЛЬ", маркированный этикетками со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ" (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612; обязать ООО "ППВ" удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного товара, маркированного этикетками со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612, находящимися на складах предприятия; взыскать с ООО "ППВ" денежную компенсации в размере 1 000 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование этикеток на товаре со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ", схожим до степени смешения с товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612; взыскать с ООО "ППВ" 41 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-2042/2016 требования удовлетворены, частично взыскана компенсация в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав в иске. Полагает не правомерным вывод суда первой инстанции о наличии сходства между товарными знаками истца (БАЙКАЛ) и используемым ответчиком обозначением (БАЙ-КУЛЬ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда области в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБНУ ВНИИПБИВП является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 59925, представляющий собой комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение "БАЙКАЛ тонизирующий напиток", знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки, концентраты для приготовления безалкогольных напитков, при этом слова "тонизирующий напиток" исключены из охраны; N 151442, представляющий собой комбинированный товарный знак, содержащий изображение природного ландшафта и словесное обозначение "БАЙКАЛ", знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков; N 203612, представляющий собой комбинированный товарный знак, содержащий изображение хвойной ветви в овале и без него, над которой размещено словесное обозначение "Байкал", знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Между ФГБНУ ВНИИПБИВП (лицензиар) и ООО "Байкал" (лицензиат) 29.04.2011 заключен лицензионный договор N 1-17, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака (товарные знаки N 59925, N 151442, N 203612 и N 307266) в предусмотренных договором пределах.

Из представленных истцом копий свидетельств на товарные знаки, приложений к ним, а также уведомления о государственной регистрации договора усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была осуществлена государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении ФГБНУ ВНИИПБИВП ООО "Байкал" права использования товарных знаков N 151442, N 059925, N 203612, N 307266.

Между ООО "Байкал" (сублицензиар) и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (сублицензиат) 29.04.2011 заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков N N 59925, 151442, 203612, 307266, по условиям которого (пункт 1.1) сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора за уплачиваемое сублицензиатом вознаграждение неисключительное право использования товарных знаков на территории Российской Федерации в предусмотренных договором пределах.

ООО "Байкал" также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 141917, N 152007, представляющие собой комбинированные знаки, содержащие охраняемые словесные обозначения "БАЙКАЛ BAIKAL" и "ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ", зарегистрированные в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Между ООО "Байкал" (лицензиар) и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" (лицензиат) 01.11.2011 заключен лицензионный договор N ЛД-ТЗ на использование товарных знаков серии "Байкал", по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации следующих товарных знаков: - "ЗЕМЛЯНИКА БАЙКАЛ", свидетельство на товарный знак N 152007, приоритет 06.07.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.1997, действующее в отношении товаров 32 класса МКТУ - безалкогольные напитки; - "БАЙКАЛ", свидетельство на товарный знак N 141917, приоритет 31.05.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996, действующего в отношении товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки, фруктовые напитки и соки, сиропы, составы для изготовления напитков в отношении всех товаров МКТУ, указанных в свидетельствах, для обозначения товаров, производимых и реализуемых лицензиатом.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право на использование которых предоставлено по договору, лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять им иск. Расходы и/или поступления, понесённые и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, он заключен на срок действия исключительного права на товарные знаки с учётом всех возможных сроков продления действия такого права и подлежит регистрации в Роспатенте.

Согласно справке ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" N 4701 от 15.05.2015, объём произведённой обществом продукции под товарным знаком "Байкал" составил: в 2012 году - 16 862 655,48 литров, в 2013 году - 21 991 535,57 литров, в 2014 году - 28 253 953,8 литров, в январе-апреле 2015 года - 7 431 485,52 литра.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства осуществления активной рекламы продукта, маркированного товарным знаком "Байкал".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ППВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2011, с основным видом деятельности - производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (15.98).

Представленными истцом копиями товарного и кассового чека подтверждается приобретение представителем истца 23.12.2015 в торговой точке ИП Радченко товара - газированной воды "Ясный день Бай-куль" 1,5 л по цене 25 руб.

Как следует из представленных истцом фотоматериалов, указанный товар разлит в пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой, содержащей надпись "Напиток безалкогольный газированный низкокалорийный, 1,5 л, "БАЙ-КУЛЬ". Также на этикетке указано, что изготовителем является ООО "ППВ", Россия, Воронежская область, Семилукский район, с.Кондрашовка, ул. Молодежная, д. 67.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции - напитка безалкогольного газированного низкокалорийного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Право истца на комбинированные товарные знаки со словесным элементом "БАЙКАЛ", зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков" подтверждено представленными истцом копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) N 59925, N 151442 и N 03612 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт приобретения представителем истца 23.12.2015 товара - газированной воды "Ясный день Бай-куль" 1,5 л по цене 25 руб. подтверждается представленными истцом копиями товарного и кассового чеков. При этом, приобретенный товар маркирован этикеткой, содержащей надпись "Напиток безалкогольный газированный низкокалорийный, 1,5 л, "БАЙ-КУЛЬ". На этикетке также указано, что изготовителем является ООО "ППВ", Россия, Воронежская область, Семилукский район, с. Кондрашовка, ул. Молодежная, д. 67.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответствие изображений на представленных истцом фотоматериалах, выпускаемому ответчиком товару и его этикетке, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, представив при этом, оригинальную этикетку спорного товара, используемую ответчиком.

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: - со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведённые в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт б) пункта 14.4.2.2 Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах а), б) в) названного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г) пункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, этикета, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, на котором в овале изображен пейзаж с берегом водоёма на фоне гор с произрастающими на берегу деревьями. Снизу этикетки имеется надпись "БАЙ-КУЛЬ", выполненная жирным шрифтом с градиентом от желтого до голубого цвета, буквы обведены голубым цветом. Кроме того, сверху овала имеется надпись "НАПИТОК БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ газированный низкокалорийный", выполненная шрифтом желтого цвета меньшего размера, чем "БАЙ-КУЛЬ". Оставшаяся часть этикетки (вне овала) выполнена посредством градиентной заливки от светло-голубого до синего. При этом, на этикетке печатными буквами белого цвета указаны состав продукта, энергетическая ценность, сведения об изготовителе.

Сопоставив в соответствии с положениями пункта 14.4.2.2 Правил товарные знаки "БАЙКАЛ" со спорным обозначением "БАЙ-КУЛЬ", суд первой инстанции правомерно пришел к следующему:

1) О наличии фонетического сходства охраняемых товарных знаков "БАЙКАЛ" и спорного обозначения "БАЙ-КУЛЬ" с учётом следующих признаков: - наличие совпадающих звуков в словах "БАЙКАЛ" охраняемых товарных знаков истца и спорного обозначения "БАЙ-КУЛЬ"; - расположение совпадающих звукосочетаний в товарных знаках "БАЙКАЛ" и спорном наименовании "БАЙ-КУЛЬ" по отношению друг к другу (полное совпадение первого слова спорного наименования с первым слогом словесного обозначения товарных знаков); - количество слогов в охраняемых товарных знаках "БАЙКАЛ" и соответствует количеству слов спорного обозначения разделенных дефисом "БАЙ-КУЛЬ".

2) О наличии графического сходства охраняемых товарных знаков "БАЙКАЛ" и спорного обозначения "БАЙ-КУЛЬ" с учётом следующих признаков: - охраняемые товарные знаки "БАЙКАЛ" и спорное обозначение "БАЙ-КУЛЬ" выполнены жирным шрифтом буквами кириллического алфавита; - словесный элемент "БАЙКАЛ" охраняемых товарных знаков "БАЙКАЛ" и спорного обозначения "БАЙ-КУЛЬ" выполнены заглавными буквами; - буквы, из которых состоят охраняемые товарные знаки "БАЙКАЛ" и спорное обозначение "БАУ-КУЛЬ" практически совпадают.

3) О наличии семантического (смыслового) сходства охраняемых товарных знаков "БАЙКАЛ" и спорного обозначения "БАЙ-КУЛЬ" с учётом следующих признаков: - один из элементов спорного обозначения "БАЙ_" полностью совпадает с первым слогом охраняемых товарных знаков "БАЙКАЛ"; - пояснениями истца и содержащейся в общем доступе в сети Интернет информацией подтверждается то обстоятельство, что название "БАЙ-КУЛЬ" в переводе с тюркского языка означает древнее название озера "Байкал", то есть "Богатое озеро".

Довод ответчика о том, что в спорное обозначение заложен иной смысл ("Хозяин-кулик") не влияет на то, что смысловое содержание используемого обозначения как название озера. Словесное обозначение "БАЙ-КУЛЬ" не только семантически, но и фонетически сходно с товарными знаками "БАЙКАЛ", "BAIKAL" (свидетельства N 59925, N 151442, N 203612). Почти полное фонетическое вхождение части товарных знаков серии ("Байкал", "Baikal") в оспариваемое обозначение является веским подтверждением фонетического сходства.

Кроме того, этикетка, используемая ответчиком, имеет сходство в выборе подхода к её оформлению с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 59925 и N 151442, а именно: в обоих случаях использованы изображение водоёма со стилизованной гористой местностью, произрастающими там деревьями, вызывающим четкое ассоциативное восприятие с озером "Байкал".

Довод ответчика о том, что на этикетке изображено не озеро Байкал, а река Косью у горы Манарага (Республика Коми) с произрастающей там растительностью, с учётом того, что напиток, маркированный этикеткой со спорным изображением и обозначением, производится организацией, зарегистрированной и находящейся на территории Воронежской области, которая расположена на расстоянии чуть менее 3000 км от указанной реки, не влияет на мнение потребителей, находящихся на территории Воронежской области и расположенных рядом с субъектом, относительно изображенного на этикетке природного объекта.

Имеющиеся отличия товарных знаков и спорного обозначения могут послужить основополагающими мотивами для восприятия данных обозначений потребителем, как принадлежащих одному правообладателю и возможно видоизменённых за счёт проводимого ребрендинга, рейсталинга или других маркетинговых операций.

Таким образом, в рассматриваемом случае наблюдается как фонетическое сходство (по словесному элементу "БАЙКАЛ"), так и семантическое тождество (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента в виде берега водоёма с горным массивом с произрастающими там деревьями) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток.

На этикетке ответчика наиболее значимое положение имеет словосочетание "БАЙ-КУЛЬ", поскольку оно размещено в центре этикетки, зрительно выделено, выполнено крупным шрифтом. Изобразительный элемент воспринимается, как фон для данного словосочетания. В связи с этим сходство словосочетания "БАЙ-КУЛЬ" будет определять сходство всего обозначения в целом.

Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с природными объектами, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку.

Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно напитков безалкогольных, а в отношении данных товаров и зарегистрированы товарные знаки истца со словесным элементом "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442 и N 203612.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается однородность товаров, в отношении которых используется спорная этикетка ответчиком, с товарами, входящими в объём правовой охраны по указанным свидетельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что товарные знаки истца "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612 и этикетка, используемая ответчиком, в центре которой изображен пейзаж с берегом водоёма, гористой местностью, с произрастающими там деревьями, со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ", сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Доказательств наличия разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком не представлено.

Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Причём дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца, длительное время маркирующий продукцию своими товарными знаками "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442 и N 203612, а соответственно повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесённые в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьёй 1503 ГК РФ (порядок государственной регистрации товарного знака), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и позволяют любому лицу удостовериться, не нарушает ли оно исключительные права правообладателей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств прекращения выявленного нарушения исключительных прав истца ответчиком не представлено.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что правонарушение носит длящийся характер и ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение производства названной продукции, подлежат удовлетворению требования о запрете ответчику маркировать и вводить в оборот производимый им товар - безалкогольный, газированный низкокалорийный напиток "БАЙ-КУЛЬ", маркированный этикетками со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ" (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612, а также об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словесное обозначение "БАЙ-КУЛЬ" (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца "БАЙКАЛ" по свидетельствам N 59925, N 151442, N 203612 и этикетки, используемой ответчиком, в центре которой изображен пейзаж с берегом водоёма, гористой местностью, с произрастающими там деревьями, со словесным обозначением "БАЙ-КУЛЬ", направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в отсутствие к тому оснований.

Определение сходства товарных знаков в соответствии с Правилами N 32 является оценочной категорией и осуществляется исходя из позиции рядового потребителя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-2042/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 12.04.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-2042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромышленнаяПодготовкаВоды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина