Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11205/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-78051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Глазачева В.Н. по доверенности от 30.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11205/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-78051/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер СТ"

о взыскании 48 196, 23 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 578354,81 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а также ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заявить о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда. В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Между сторонами был заключен договор N 47/ЗИС-14 от 05.05.2014, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации зданий, расположенных по адресу: ул. Оптиков, д. 6, указанных в Приложении N 1 в части замены оконных заполнений.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 05.05.2014; окончание выполнения работ - 30.09.2014.

В соответствии со сметами N 1-3 сметная стоимость работ 1 этапа составляет 40623,05 руб.; 2 этапа - 1868272,76 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ, в т.ч. помесячно, определяются в Календарном плане выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору, ответчик обязался выполнить работы по п. 1.1.1. договора не позднее 05.06.2014.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1-3 от 03.04.2015. Просрочка исполнения обязательств по 1 этапу договора с 06.06.2014 по 03.04.2015 составляет 302 дня.

По п. 1.1.2., 1.1.3. договора ответчик обязался выполнить работы не позднее 30.09.2014.

Вместе с тем, работы были выполнены с нарушением сроков 30.07.2015, о чем свидетельствует акты приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1-3 от 30.07.2015.

09.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77-18/27051 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования на основании ст.ст. 758-760, 762 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец обоснованно начислил пени.

Согласно расчету истца общая сумма пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1, 2 этапам по договору на основании п. 8.2. договора составила 578354,81 руб. за периоды с 06.06.2014 по 03.04.2013, с 01.10.2014 по 30.07.2015.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия от 09.09.2015 исх. N 77-18/27051 (л.д. 78-79) и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д.80-81).

Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о времени и месте рассмотрения жалобы также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.01.2016, указанное определение направлено в адрес сторон.

Указанное определение направлялось по юридическому адресу ответчика: 121246, Москва, Кутузовский пр., д.8. Однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.110).

Указанное определение от 16.11.2015 было опубликовано в системе электронного правосудия http://kad.arbitr.ru/ 17.11.2015.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, следовательно, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-78051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов