Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20709/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-237530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-237530/2015, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "БУШ-АВТОПРОМ" (ОГРН 1087746699963) к ООО "АБЕХ" (ОГРН 1127746659204) о взыскании задолженности по договору NБ2-3/15 от 02.03.2015 года в размере 4 762 736 руб. 36 коп., в том числе сумму основного долга в размере 4 676 525 руб. 00 коп., неустойку в размере 86 211 руб. 36 коп.

и по встречный иск ООО "АБЕХ" (ОГРН 1127746659204) к ООО "БУШ-АВТОПРОМ" (ОГРН 1087746699963) о взыскании денежных средств в сумме 4.489.200 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков М.А. (по доверенности от 07.12.2015)

от ответчика: Максимов Н.М. (по доверенности от 28.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУШ-АВТОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБЕХ" о взыскании денежных средств в сумме размере 4 762 736 руб. 36 коп., составляющих 4.676.525 руб. 00 коп. - задолженности, 86 211 руб. 36 коп. - неустойки.

Определением от 09 марта 2016 года судом принят к производству встречный иск ООО "АБЕХ" к ООО "БУШ-АВТОПРОМ" о взыскании денежных средств 4.489.200 руб. 00 коп. для совместного рассмотрения с первоначальном иском.

Решением от 15 марта 2016 года по делу N А40-237530/2015 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между ООО "Буш-Автопром" (истец) и ООО "АБЕХ" (ответчик) заключен договор N Б2-3/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом за вознаграждение и в интересах Заказчика.

Истцом осуществлена перевозка грузов в полном объеме на сумму 5 191 010 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела, акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений по объему, срокам оказания услуг не заявлено.

Согласно п.3.1.3 Договора Заказчик обязан своевременно, в установленные Договором сроки, оплачивать выполненные работы и услуги, в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по оплате задолженности исполнены частично в сумме 514 485 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 676 525 руб. 00 коп.

В адрес ООО "АБЕХ" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 307 - 310, 333, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком принятых по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 4.3. Договора предусматривает, что для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: транспортную накладную, счет на оказанные услуги, акт выполненных работ, счет -фактуру, акт (реестр) не позднее пятого числа каждого месяца.

При этом, за период 31.03.2015 - 29.05.2015 истец оказал услуги в пользу ответчика по Актам N 257 от 31.03.2015 на сумму 120 000 руб.; N 356 от 30.04.2015 на сумму 89 230 руб.; -Акт N 376 от 30.04.2015 на сумму 291 630 руб.; -Акт N 377 от 30.04.2015 на сумму 229 840 руб.; -Акт N 443 от 29.05.2015 на сумму 475 135 руб.

Указанные услуги были оплачены ответчиком в пользу истца платежными поручениями N 990 от 02.04.2015 на сумму 120 000 руб.; N 158 от 18.05.2015 на сумму 229 840 руб.; N 159 от 18.05.2015 на сумму 291 630 руб.; N 440 от 24.06.2015 на сумму 1 078 850 630 руб.

Согласно Акту сверки за период 1 полугодие 2015 года, в него частично включены не оплаченные ответчиком Акты выполнения услуг периода май-июнь 2015 года.

Передача от перевозчика (истца) к заказчику (ответчику) сопроводительных документов (счетов, счет-фактур, Актов выполненных услуг, товарных и товарно-транспортных накладных, актов о расхождении, иных документов) оформлялась соответствующими Реестрами документов, в актах оказанных услуг, подписанных сторонами имеется ссылка на реестры.

Согласно указанным Реестрам документов, вся товаросопроводительная документация по выполненным истцом перевозкам грузов была передана от истца к ответчику, подлинные реестры исследованы в судебном заседании, ответчиком ходатайство о фальсификации реестров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, ссылка ответчика на недоказанность предоставления услуг по причине отсутствия у истца транспортных документов правомерно признана судом необоснованной.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 86 211 руб. 36 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5.4. Договора, предусматривающего, что в случае необоснованной просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В обоснование встречного искового заявления ООО "АБЕХ" ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения Договора перевозчиком были нарушены условия перевозки груза (температурный режим) в связи с чем, товар утрачен на сумму 4.489.200 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007, правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в подтверждение факта причинения ущерба и его размера акты об установлении расхождении (л.д.45 том 2), акты об отказе в приемке (л.д. 46, 47 том 2), акты приема продукции по количеству (л.д. 54 том 2), акты досмотра качества, акты об установлении расхождений (л.д.62,63 том 2), не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в нарушении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, подписаны только представителем грузополучателя, характер повреждений груза (каждой единицы грузового места) не определен, также из актов не возможно установить условия, при которых хранился груз.

Кроме того, пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что груз считается утраченным по истечении 5 суток начиная с даты, когда должен быть доставлен груз, между тем материалы дела не содержат претензий грузоотправителя, претензия направлена ООО "АБЕХ" 14.01.2016.

При этом, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты согласно которым ООО "АБЕХ" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчиком утрата груза и стоимость переданного груза документально не подтверждена суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-237530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын