Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-3459/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-28302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-28302/2015 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ОГРН 1041645601590, ИНН 1634004656), Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика", Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода (далее - ответчик) о взыскании 1 477 920 рублей 79 копеек задолженности, 4 959 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года принято уменьшение исковых требований до 1 227 920 рублей 79 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 иск удовлетворен.

С ООО "Стройкерамика", Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань взыскано 1 227 920 рублей 79 копеек долга, 4 959 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкерамика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17 сентября 2014 года заключен договор поставки газа N 7623, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д. 9-13).

При заключении договора стороны согласовали, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа - точке подключения.

На основании месячных актов поданного-принятого газа Поставщиком также оформляется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Указанные документы направляются Покупателю и один экземпляр подлежит возврату Поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки.

При невозврате данных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания, объемы газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в этих документах (пункт 4.6, 4.7 договора).

Порядок оплаты сторонами определен следующим образом:

-в срок до 18 числа месяца поставки ответчик производит плановый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п. 2.2 по ценам п. 5.1 договора;

-в срок не позднее последнего рабочего дня месяца поставки ответчик производит плановый платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа;

-окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, указанной в товарной накладной, и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц (пункт 5.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь-октябрь 2015 года поставил ответчику газ: в сентябре 2015 года - 113,244 тыс.м. куб. на сумму 671 486 рублей 98 копеек, в октябре 2015 года - 104,870 тыс.м.куб. на сумму 844 438 рублей 71 копейку, что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа (ТОРГ-12), счетами-фактурами (л.д. 14-21).

Первичная бухгалтерская документация за спорный период, направленная в адрес ответчика, подписана и возвращена истцу не была, при этом мотивированных возражений ответчик не заявил, что в силу п. 4.7 договора свидетельствует о принятии объемов поставки, выставленных истцом.

Вместе с тем в нарушение договорных обязательств ответчик поставленный газ оплатил частично, задолженность с учетом принятого уменьшения составила 1 227 920 рублей 79 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539, 544, 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 227 920 рублей 79 копеек долга за поставленный газ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании 4 959 рублей 05 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2015 г. по 23.11.2015 г. (л.д. 8).

Расчет истца проверен и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в указанные в расчете процентов периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма 720 000 руб. была оплачена истцу за период - сентябрь-октябрь, которая не была учтена истцом несостоятелен, и опровергается п.5.6 договора поставки газа N 7623, согласно которого указанные поступившие денежные средства были правомерно отнесены истцом на погашение за ранее имеющейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-28302/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по делу N А65-28302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ОГРН 1041645601590, ИНН 1634004656), Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев