Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9005/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-21497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" - Смолярж В.С., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЦ" - Тюрина Н.В., паспорт, доверенность от 23.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром",

а также ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Купец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-21497/2015

по иску открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (ОГРН 1022900534766, ИНН 2901046558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7713510494), общество с ограниченной ответственностью "Архбитоппром" (ОГРН 1112907000755, ИНН 2922008507)

о взыскании убытков,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555)

к открытому акционерному обществу "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" (ОГРН 1022900534766, ИНН 2901046558)

о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о взыскании 4 968 350 руб. убытков, составляющих сумму произведенных лизинговых платежей, 454 184 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.03.2015 по 18.05.2015 в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи N 28-04/01 от 03.10.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромФинТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Архбиотоппром".

Определением суда от 22.12.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск общества "Купец" к открытому акционерному обществу "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" о взыскании 1 374 000 руб. стоимости поставленного товара, 92 247 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал недоказанными существенные нарушения в качестве товара.

В удовлетворении исковых требований общества "Купец" о взыскании с общества "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" денежных средств в сумме 1 374 000 руб., составляющих остаточную сумму стоимости оборудования, отказано судом, поскольку по условиям договора купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01 обязанность оплаты лежит на покупателе, которым выступает общество "ПромФинТрейд" (п. 1.1 договора).

Истец, открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром", ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Купец" не согласились с выводами суда, обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" в своей жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно факта поставки товара. В связи с тем, что согласно п. 7.4 Договора оборудование считается переданным с момента окончания работ по монтажу оборудования, пусконаладочных работ, обучения персонала и подписания акта сдачи-приемки сторонами без замечаний, а в материалах дела таковые отсутствуют, нельзя считать товар поставленным. Ссылается на то, что товарная накладная N УТ-36 от 16.02.2015 и акт окончания механической сборки оборудования N 1 от 02.03.2015 оформлены до фактической передачи оборудования, что исключает признание этих документов достоверными и достаточными доказательствами поставки оборудования при наличии иных документов, опровергающих факт поставки (транспортных накладных от 07.05.2015, 08.05.2015, 18.05.2015, коносамента N XGST10007, акта приемки оборудования на хранение от 18.05.2015). соответственно, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ) ООО "Таможня. Логистика. Конаслтинг" и Beijing Panda Pellet Machinery Co. LTD.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Архбитоппром", просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить, поддерживает доводы истца.

Общество "Купец", в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик по встречному иску признал получение им оборудования по товарной накладной N УТ-43 от 26.02.2015, у суда имелись основания для признания открытого акционерного общества "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" надлежащим ответчиком по встречному иску.

Третье лицо, общество "Архбитоппром" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просило судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Купец" - без удовлетворения.

Истец, открытое акционерное общество "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром", также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы, изложенные в ней считает несостоятельными.

В апелляционный суд поступило ходатайство о замене ОАО "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром" правопреемником ООО "Архангельская областная топливно-энергетическая компания "Архоблтоппром".

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель истца Смолярж В.С. доводы жалобы истца поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу представляемого им лица удовлетворить, решение отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика Тюрина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Соответственно представитель ответчика Тюрина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представляемого ею лица, просила данную апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Смолярж В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела между обществом "Купец" (поставщик), обществом "ПромФинТрейд" (покупатель) и обществом "АОТЭК "Архоблтоппром" (лизингополучатель) 03.10.2014 заключен договор купли-продажи N 28-04/01 линии гранулирования топливных гранул. Комплектность оборудования приведена в приложении N 1 к договору.

Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать лизингополучателю документацию, необходимую для надлежащей эксплуатации оборудования (п. 2.1.2 договора) Передать оборудование по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский производственная база общества "Архбиотоппром" (п. 2.1.4 договора).

Документация на русском языке передается лизингополучателю или отправляется почтой России не позднее чем через 21 календарный день после получения первого платежа от покупателя (п. 2.1.5 договора).

Стоимость поставляемого оборудования составляет 19 661 680 руб. (п. 1.2 и 4.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи поставщик проинформирован о том, что оборудование приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю обществу "АОТЭК "Архоблтоппром" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи поставщик обязался отгрузить и доставить оборудование лизингополучателю в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика. Грузополучателем по договору купли-продажи является лизингополучатель (п. 1.7). В п. 2.1.4 договора купли-продажи сторонами согласован адрес передачи оборудования лизингополучателю.

Порядок и сроки внесения платежей по договору купли-продажи предусмотрены в п. 4.4 договора.

Покупатель обязан произвести первый платеж в размере 70% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

Общество "ПромФинТрейд" произвело первый платеж в размере 13 763 176 руб., что составляет 70 % от стоимости оборудования, платежным поручением от 24.10.2014 N 515.

Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 27.10.2014. (л. д. 22)

С учетом изложенного, обязанность поставщика по доставке и отгрузке оборудования в адрес лизингополучателя, предусмотренная п. 3.1 договора купли-продажи, должна быть исполнена 02.03.2015 (80 рабочих дней с 27.10.2014), что не отрицается сторонами.

Товар доставлен по товарным накладным N УТ 230 от 23.12.2014, N УТ 15 от 27.01.2015, N УТ 36 от 16.02.2015, N УТ 41,45 от 26.02.2015 и получен "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" всего на сумму 19 661 680 руб., что подтверждают доверенности и акты приема-передачи оборудования от 23.12.2014 - 26.02.2015. (л. д. 70-84)

Срок направления документов в соответствии с п. 2.1.5 договора 21 день после получения первого платежа, т.е. не позднее 17.11.2014.

Как следует из материалов дела 17.11.2014 обществом "Купец" в адрес общества "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" направлена документация (л. д. 85) весом 263 гр.

Согласно данным почты России по отслеживанию отправлений, бандероль получена адресатом 01.12.2014. (л. д. 86) Повторное направление с описью вложения осуществлено в адрес общества "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" 12.02.2015, весом бандероли 562 гр. (л. д. 88) и вручено 20.02.2015. (л. д. 89)

Актом окончания механической сборки оборудования от 02.03.2015 N 1 "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" приняло работы общества "Купец" по сборке линии. (л. д. 90)

Общество "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ", полагая, что поскольку оборудование поставлено не своевременно, не представлена документация, не выполнены пуско-наладочные работы, обеспечивающие выход оборудования на проектную мощность, а также с проведением обучения персонала лизингополучателя причинило обществу убытки, в виде уплаченных лизинговых платежей, что и послужило основанием для предъявления соответствующих требований.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из анализа договора лизинга от 25.09.2014 N 186 и договора купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01 о предмете договоров, суд приходит к выводу о том, что характеристика предметов идентична, при этом указания на проектную мощность которую делает достичь арендатор отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, необходимо считать, что поставка осуществлена без существенных нарушений к качеству товара., и основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде платежей истца по договору лизинга отсутствуют.

Также не доказано, что общество "ПромФинТрейд" отказалось от договора купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Взыскание лизинговых платежей возможно только в одном случае - расторжении договора купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01.

Обществом "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" также заявлены требования о взыскании 454 184 руб. 80 коп. неустойки на основании нарушения обществом "Купец" п. 8.4 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 8.4 в случае неисполнения поставщиком обязательств по доставке оборудования в срок, установленный в п. 3.1 договора поставщик уплачивает покупателю штраф (неустойку) в размере 0,03% от стоимости оборудования, указанной в п. 4.2 договора за каждый день просрочки.

В обоснование указано, что поскольку срок поставки 02.03.2015, срок завершения работ по монтажу, пуско-наладочным работам, обучению персонала истекли 16.03.2015, то с 17.03.2015 им рассчитана неустойка.

Срок доставки определен в п. 3.1 договора - 80 рабочих дней с первого платежа, т.е. 02.03.2015.

Пунктом 8.4 предусмотрена ответственность только за несвоевременную доставку оборудования. Доставкой следует понимать доставку до покупателя.

Совокупность поставки в соответствии с п. 3.7 договора стороны предусмотрели работы по монтажу, пуско-наладочные работы и обучение персонала лизингополучателя.

Поэтому в соответствии с условиями договора общество "Купец" может нести ответственность по п. 8.4, если им несвоевременно доставлен товар.

Как установлено судом, такая доставка при сроке 02.02.2015 осуществлена в период с 23.12.2014 по 26.02.2015, т.е. в установленные сроки.

Поскольку право общества "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" по своевременной доставке не нарушено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора, статьей 330 ГК РФ не имеется.

Требование общества "Купец" о взыскании с общества "АОТЭК "АРХОБЛТОППРОМ" денежных средств в сумме 1 374 000 руб., составляющих остаточную сумму стоимости оборудования удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

По условиям договора купли-продажи от 03.10.2014 N 28-04/01 обязанность оплаты лежит на покупателе, которым выступает общество "ПромФинТрейд" (п. 1.1 договора).

Судом обществу "Купец" разъяснилось право предъявления требований к обществу "ПромФинТрейд", либо включения данного общества в число ответчиков.

Однако, общество "Купец" от предложения суда отказалось.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем деле отсутствует ходатайство обеих сторон о привлечении общества "ПромФинТрейд" в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия судом получено не было.

Обстоятельства, приведенные статье 46 АПК РФ, которые позволяют суду привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

Поскольку по обязательствам оплаты должно отвечать общество "ПромФинТрейд", суд пришел к правильному выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-21497/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова